#termmax @TermMax
Eu costumava pensar que os empréstimos na blockchain só se tornam verdadeiramente eficazes quando as garantias são suficientemente líquidas. ETH, BTC ou stablecoins podem ser continuamente avaliados e vendidos quase de imediato quando uma posição começa a ter problemas. Por isso, era bastante cético quanto à utilização de ativos menos líquidos como garantia para empréstimos.
A TermMax fez-me reconsiderar esta ideia quando analisei o mecanismo de entrega física. Em vez de assumir automaticamente que todas as garantias têm de ser vendidas no mercado para liquidar o empréstimo, este mecanismo permite que, em certos casos, o ativo seja transferido diretamente para o credor. Este pormenor pode não parecer muito importante, mas fez-me perceber que o desafio dos RWA não se resume à tokenização de ativos.
Se um ativo real for levado para a blockchain, mas a liquidez no mercado secundário continuar limitada, a forma de lidar com o empréstimo quando algo corre mal é tão importante como a forma como o ativo é avaliado. Um token que representa um ativo real não se torna líquido naturalmente só por existir on-chain.
Desta perspetiva, os empréstimos a taxa fixa também começam a assumir um significado diferente. Quando um empréstimo tem um prazo definido e uma taxa de juro clara, os credores precisam de saber não só quanto irão receber, mas também que ativo poderá servir de garantia se as coisas não correrem como esperado.
Continuo a ser bastante cauteloso em relação à narrativa dos RWA. A tokenização pode resolver parte dos problemas relacionados com a propriedade e a negociação, mas não pode simplesmente eliminar as limitações dos ativos subjacentes.
O que quero observar na TermMax é como funcionará a entrega física quando aplicada a ativos do mundo real verdadeiramente ilíquidos. É aí que, na minha opinião, este mecanismo será verdadeiramente posto à prova.
Eu costumava pensar que os empréstimos na blockchain só se tornam verdadeiramente eficazes quando as garantias são suficientemente líquidas. ETH, BTC ou stablecoins podem ser continuamente avaliados e vendidos quase de imediato quando uma posição começa a ter problemas. Por isso, era bastante cético quanto à utilização de ativos menos líquidos como garantia para empréstimos.
A TermMax fez-me reconsiderar esta ideia quando analisei o mecanismo de entrega física. Em vez de assumir automaticamente que todas as garantias têm de ser vendidas no mercado para liquidar o empréstimo, este mecanismo permite que, em certos casos, o ativo seja transferido diretamente para o credor. Este pormenor pode não parecer muito importante, mas fez-me perceber que o desafio dos RWA não se resume à tokenização de ativos.
Se um ativo real for levado para a blockchain, mas a liquidez no mercado secundário continuar limitada, a forma de lidar com o empréstimo quando algo corre mal é tão importante como a forma como o ativo é avaliado. Um token que representa um ativo real não se torna líquido naturalmente só por existir on-chain.
Desta perspetiva, os empréstimos a taxa fixa também começam a assumir um significado diferente. Quando um empréstimo tem um prazo definido e uma taxa de juro clara, os credores precisam de saber não só quanto irão receber, mas também que ativo poderá servir de garantia se as coisas não correrem como esperado.
Continuo a ser bastante cauteloso em relação à narrativa dos RWA. A tokenização pode resolver parte dos problemas relacionados com a propriedade e a negociação, mas não pode simplesmente eliminar as limitações dos ativos subjacentes.
O que quero observar na TermMax é como funcionará a entrega física quando aplicada a ativos do mundo real verdadeiramente ilíquidos. É aí que, na minha opinião, este mecanismo será verdadeiramente posto à prova.