$ETH #termmax @TermMax Transformar a liquidação em leilão，o TermMax ficou um passo atrás antes que os créditos virassem inadimplência
Recentemente, desmontei o módulo de liquidação do TermMax para analisar, e comparei com o Aave e o Morpho. O TermMax não seguiu o caminho de executar imediatamente após um gatilho de preço; ele transforma a liquidação em leilão com tempo determinado. Quando o colateral entra na fila, precisa esperar pela licitação. A primeira reação foi que a eficiência cairia, mas ao olhar com mais atenção percebi que a intenção é reduzir a intensidade da venda forçada. A cadeia de liquidação do Aave é mais curta: depois que o liquidante dá o último golpe, o colateral pode ser totalmente perfurado em um único bloco, e a inadimplência precisa ficar coberta pelo módulo de segurança do Aave. O TermMax deixa uma margem de tempo para o preço—são duas filosofias de risco.
Na rede de testes, coloquei uma posição bem próxima da linha de liquidação. Depois que o fator de saúde caiu, ela não foi encerrada imediatamente. Durante a janela do leilão, o preço voltou um pouco, e a própria posição acabou removendo o risco. Essa experiência é rara no Aave; lá, normalmente a agulha atravessa direto. Mas, do ponto de vista do liquidante, é diferente: na janela de cotação, o lucro é diluído por outras propostas na concorrência, e o prêmio recebido talvez não cubra o custo de gas. Em cenários extremos, virar o “comprador final” é um grande problema.
Em termos de parâmetros, a duração da janela do leilão e o desconto no início do TermMax determinam a profundidade do mercado. Uma janela muito longa faz você perder o melhor momento de execução; muito curta e você volta à liquidação instantânea do Aave. Acho que o time do projeto quer que o tomador recomponha a garantia ou se auto-liquid(e), o que realmente protege o tomador. Porém, o liquidante não é uma instituição de caridade: se a diferença de preço não for suficiente, ele migra para outros protocolos. Se o TERM conseguir tirar uma parte das taxas de liquidação para usar como incentivo adicional, a situação pode ser diferente.
O Morpho deixa mais os parâmetros de liquidação para serem definidos pelo mercado subjacente. O TermMax mantém o ritmo do leilão sob controle do protocolo: ele sacrifica flexibilidade em troca de estabilidade. O problema está na capacidade de capturar valor do TERM: afinal, quanto da taxa de liquidação é direcionado aos detentores de garantias? As contas não são transparentes. Os incentivos não chegam na camada dos tokens: os depositantes não veem o retorno, e o “cold start” fica difícil. Para ser direto: o TermMax é amigável para os tomadores, mas ainda não é generoso o suficiente com os liquidantes e com quem detém os tokens. Espero que ele deixe a distribuição de recompensas mais “dura”, porque só assim a roda-giratória realmente começa a girar.
Recentemente, desmontei o módulo de liquidação do TermMax para analisar, e comparei com o Aave e o Morpho. O TermMax não seguiu o caminho de executar imediatamente após um gatilho de preço; ele transforma a liquidação em leilão com tempo determinado. Quando o colateral entra na fila, precisa esperar pela licitação. A primeira reação foi que a eficiência cairia, mas ao olhar com mais atenção percebi que a intenção é reduzir a intensidade da venda forçada. A cadeia de liquidação do Aave é mais curta: depois que o liquidante dá o último golpe, o colateral pode ser totalmente perfurado em um único bloco, e a inadimplência precisa ficar coberta pelo módulo de segurança do Aave. O TermMax deixa uma margem de tempo para o preço—são duas filosofias de risco.
Na rede de testes, coloquei uma posição bem próxima da linha de liquidação. Depois que o fator de saúde caiu, ela não foi encerrada imediatamente. Durante a janela do leilão, o preço voltou um pouco, e a própria posição acabou removendo o risco. Essa experiência é rara no Aave; lá, normalmente a agulha atravessa direto. Mas, do ponto de vista do liquidante, é diferente: na janela de cotação, o lucro é diluído por outras propostas na concorrência, e o prêmio recebido talvez não cubra o custo de gas. Em cenários extremos, virar o “comprador final” é um grande problema.
Em termos de parâmetros, a duração da janela do leilão e o desconto no início do TermMax determinam a profundidade do mercado. Uma janela muito longa faz você perder o melhor momento de execução; muito curta e você volta à liquidação instantânea do Aave. Acho que o time do projeto quer que o tomador recomponha a garantia ou se auto-liquid(e), o que realmente protege o tomador. Porém, o liquidante não é uma instituição de caridade: se a diferença de preço não for suficiente, ele migra para outros protocolos. Se o TERM conseguir tirar uma parte das taxas de liquidação para usar como incentivo adicional, a situação pode ser diferente.
O Morpho deixa mais os parâmetros de liquidação para serem definidos pelo mercado subjacente. O TermMax mantém o ritmo do leilão sob controle do protocolo: ele sacrifica flexibilidade em troca de estabilidade. O problema está na capacidade de capturar valor do TERM: afinal, quanto da taxa de liquidação é direcionado aos detentores de garantias? As contas não são transparentes. Os incentivos não chegam na camada dos tokens: os depositantes não veem o retorno, e o “cold start” fica difícil. Para ser direto: o TermMax é amigável para os tomadores, mas ainda não é generoso o suficiente com os liquidantes e com quem detém os tokens. Espero que ele deixe a distribuição de recompensas mais “dura”, porque só assim a roda-giratória realmente começa a girar.