Estive bem fundo numa tarefa de Dusk hoje — #dusk , $DUSK , todo o buraco de coelho do CreatorPad — lendo a publicação deles de 15 de agosto sobre tokenização em SME e fiquei preso em uma coisa por mais tempo do que o planejado. Não no próprio diagrama do ciclo de vida em seis etapas. A coluna que fica bem ao lado dele, rotulada "o que permanece". Estruturação, onboarding, emissão, transferência, prestação de serviços, negociação secundária — para cada etapa, a Dusk simplesmente lista, de forma clara, o que a tokenização ainda não toca. Uma transferência de ações de uma BV holandesa ainda precisa de um instrumento notarial. Ordens judiciais, disputas, aprovações corporativas — ainda são humanas, ainda ficam fora da cadeia (off-chain). @Dusk não esconde isso também: está escrito no próprio post.
Espere — isso é o oposto de como a maioria dos projetos vende esse tipo de coisa. A linha usual é: contrato inteligente = intermediário removido, acabou. Este texto trata o token como um único registro compartilhado que atravessa seis etapas, e trata a camada do notário e do local (venue) como infraestrutura permanente, não como um bug para contornar. Uma alegação mais discreta do que "eliminamos o intermediário". Mais como "em vez de seis estados conciliados, aqui está um único estado".
Fiz uma segunda leitura da linha de transferência e liquidação antes de ela realmente cair — eu estava assumindo que tokenizar equivale a desintermediar tudo esse tempo, nunca checando isso contra nada.
Ainda pensando se deixar claro o que um token não consegue fazer é sinal de confiança, ou um indício silencioso de que o pedaço on-chain é mais fino do que a estrutura de "ciclo de vida do ativo" faz parecer. De verdade, não sei qual.
#dusk $DUSK @Dusk
Espere — isso é o oposto de como a maioria dos projetos vende esse tipo de coisa. A linha usual é: contrato inteligente = intermediário removido, acabou. Este texto trata o token como um único registro compartilhado que atravessa seis etapas, e trata a camada do notário e do local (venue) como infraestrutura permanente, não como um bug para contornar. Uma alegação mais discreta do que "eliminamos o intermediário". Mais como "em vez de seis estados conciliados, aqui está um único estado".
Fiz uma segunda leitura da linha de transferência e liquidação antes de ela realmente cair — eu estava assumindo que tokenizar equivale a desintermediar tudo esse tempo, nunca checando isso contra nada.
Ainda pensando se deixar claro o que um token não consegue fazer é sinal de confiança, ou um indício silencioso de que o pedaço on-chain é mais fino do que a estrutura de "ciclo de vida do ativo" faz parecer. De verdade, não sei qual.
#dusk $DUSK @Dusk
