Ontem à noite conversei até tarde com um cara que trabalha com curadoria/exposição. Ele bateu no peito e disse: “Nossa taxa de utilização de fundos chega a quase 100%, nenhum centavo fica ocioso.” Eu não respondi na hora. Depois que desliguei, fui pensando e achei tudo muito estranho. A frase soa bonita, mas se você desmontar, só tem buracos.
O sistema de ordens atômicas do TermMax, de fato, tem duas “armas”. O curador define uma faixa-alvo de APR; enquanto isso, ele deixa vários pedidos virtuais pendurados. Antes que o dinheiro seja emprestado, ele não fica, de forma boba, preso esperando em um único preço. Isso é bem mais flexível do que um AMM tradicional. Eu analisei alguns dados de mercado: a eficiência de empréstimo realmente é maior do que a de protocolos semelhantes. Não vou dizer que é mentira.
Mas o problema está na frase: “capital ocioso é automaticamente alocado no Aave, Morpho e Venus para gerar rendimento”. Se o dinheiro não for emprestado, ele é automaticamente jogado em contratos de terceiros para comer juros. Parece bem calculado, mas a segurança dessa grana deixa de depender só do TermMax. Os riscos do contrato do Aave, o risco do oráculo do Morpho, os parâmetros de liquidação do Venus—tudo se acumula sobre você. Você nem escolheu ativamente esses protocolos, mas silenciosamente acaba assumindo o risco da cauda. Aí, no dia em que algum protocolo downstream der pane, como depositante do TermMax, você perde e nem entende direito por quê.
Na página, só te mostram uma taxa de rendimento consolidada. Eles não dizem qual parte do rendimento vem de qual protocolo, nem qual é o tamanho da exposição ao risco correspondente. A “taxa de utilização de fundos 100%” que o curador menciona, traduzida na prática, vira: “a exposição ao risco também está 100% espalhada”. Eu acho até que essa sobreposição invisível de riscos é ainda mais desconfortável do que uma perda direta—porque você nem sabe como “morreu”.
Minha solução tosca agora é esta: antes de depositar, eu sigo atrás do curador perguntando para onde, afinal, o capital ocioso vai. Em mercados que não dão respostas claras, eu deixo minha posição no mínimo, e às vezes nem mexo. O capital principal continua esperando fora, no balcão, até que algum dia exista um caso real em que um mercado tenha tido problema por causa de um protocolo downstream e como o TermMax tratou o ressarcimento. Aí eu decido se aumento ou não. O problema é que a maioria dos curadores simplesmente não vai publicar ativamente esses detalhes de alocação; então eu só consigo perguntar. Se eu não conseguir resposta, só me resta adivinhar—e se eu adivinhar errado, eu que assumo.
Antes de vocês colocarem dinheiro nesses cofres, vocês checam para onde o capital vai downstream? Ou só olham um APY e já entram? No meu caso, eu fiquei acordado de verdade com o “100% de utilização”.
#TermMax @TermMax
O sistema de ordens atômicas do TermMax, de fato, tem duas “armas”. O curador define uma faixa-alvo de APR; enquanto isso, ele deixa vários pedidos virtuais pendurados. Antes que o dinheiro seja emprestado, ele não fica, de forma boba, preso esperando em um único preço. Isso é bem mais flexível do que um AMM tradicional. Eu analisei alguns dados de mercado: a eficiência de empréstimo realmente é maior do que a de protocolos semelhantes. Não vou dizer que é mentira.
Mas o problema está na frase: “capital ocioso é automaticamente alocado no Aave, Morpho e Venus para gerar rendimento”. Se o dinheiro não for emprestado, ele é automaticamente jogado em contratos de terceiros para comer juros. Parece bem calculado, mas a segurança dessa grana deixa de depender só do TermMax. Os riscos do contrato do Aave, o risco do oráculo do Morpho, os parâmetros de liquidação do Venus—tudo se acumula sobre você. Você nem escolheu ativamente esses protocolos, mas silenciosamente acaba assumindo o risco da cauda. Aí, no dia em que algum protocolo downstream der pane, como depositante do TermMax, você perde e nem entende direito por quê.
Na página, só te mostram uma taxa de rendimento consolidada. Eles não dizem qual parte do rendimento vem de qual protocolo, nem qual é o tamanho da exposição ao risco correspondente. A “taxa de utilização de fundos 100%” que o curador menciona, traduzida na prática, vira: “a exposição ao risco também está 100% espalhada”. Eu acho até que essa sobreposição invisível de riscos é ainda mais desconfortável do que uma perda direta—porque você nem sabe como “morreu”.
Minha solução tosca agora é esta: antes de depositar, eu sigo atrás do curador perguntando para onde, afinal, o capital ocioso vai. Em mercados que não dão respostas claras, eu deixo minha posição no mínimo, e às vezes nem mexo. O capital principal continua esperando fora, no balcão, até que algum dia exista um caso real em que um mercado tenha tido problema por causa de um protocolo downstream e como o TermMax tratou o ressarcimento. Aí eu decido se aumento ou não. O problema é que a maioria dos curadores simplesmente não vai publicar ativamente esses detalhes de alocação; então eu só consigo perguntar. Se eu não conseguir resposta, só me resta adivinhar—e se eu adivinhar errado, eu que assumo.
Antes de vocês colocarem dinheiro nesses cofres, vocês checam para onde o capital vai downstream? Ou só olham um APY e já entram? No meu caso, eu fiquei acordado de verdade com o “100% de utilização”.
#TermMax @TermMax