#termmax @TermMax
Eu continuei voltando a um número depois de analisar o TermMax: a diferença entre o seu TVL e os empréstimos ativos.
Quando verifiquei o TVL no DefiLlama, ele estava em torno de US$ 31,22M, enquanto os empréstimos ativos eram de cerca de US$ 27,28M. O TVL caiu aproximadamente 7,2% nos últimos 30 dias, o que por si só não me diz muita coisa. A liquidez DeFi muda o tempo todo.
O dado de empréstimos ativos foi a parte que achei mais interessante.
Isso é uma grande parcela do TVL reportado já conectada a posições ativas. Isso me fez perceber que eu estava olhando para o TermMax através da mesma lente que uso para protocolos tradicionais de empréstimos em pool, e que provavelmente não é a melhor comparação.
Em um pool de empréstimos típico, o capital pode ficar ali parado, sem uso, até que alguém o pegue emprestado. O pool tem liquidez disponível, os tomadores entram e saem, e a taxa de juros muda dependendo da utilização.
O TermMax funciona com uma estrutura diferente.
Seus mercados de prazo fixo usam posições de FT e GT. Quando um credor entra, o FT representa o lado do principal da posição, enquanto o retorno fixo é embutido no preço através do desconto. O tomador assume a correspondente obrigação de dívida em GT.
Então o rendimento não é apenas algum número flutuante aparecendo lentamente em um painel. Uma grande parte da economia é definida quando a posição é criada.
Isso muda a forma como penso sobre o TVL aqui.
Uma porcentagem alta de empréstimos ativos pode indicar que o capital está sendo alocado com eficiência, mas eu não acho que isso prove automaticamente que o mercado é eficiente. Também pode refletir um mercado menor, com menos liquidez ociosa.
Essa distinção importa.
Para mim, a pergunta interessante já não é apenas: “Quanto TVL o TermMax tem?”
É: “Quanto desse capital está realmente fazendo o que o protocolo foi projetado para fazer?”
O que você acha que essa estrutura de capital torna o TVL mais significativo — ou deveríamos avaliá-lo de outra forma?
Eu continuei voltando a um número depois de analisar o TermMax: a diferença entre o seu TVL e os empréstimos ativos.
Quando verifiquei o TVL no DefiLlama, ele estava em torno de US$ 31,22M, enquanto os empréstimos ativos eram de cerca de US$ 27,28M. O TVL caiu aproximadamente 7,2% nos últimos 30 dias, o que por si só não me diz muita coisa. A liquidez DeFi muda o tempo todo.
O dado de empréstimos ativos foi a parte que achei mais interessante.
Isso é uma grande parcela do TVL reportado já conectada a posições ativas. Isso me fez perceber que eu estava olhando para o TermMax através da mesma lente que uso para protocolos tradicionais de empréstimos em pool, e que provavelmente não é a melhor comparação.
Em um pool de empréstimos típico, o capital pode ficar ali parado, sem uso, até que alguém o pegue emprestado. O pool tem liquidez disponível, os tomadores entram e saem, e a taxa de juros muda dependendo da utilização.
O TermMax funciona com uma estrutura diferente.
Seus mercados de prazo fixo usam posições de FT e GT. Quando um credor entra, o FT representa o lado do principal da posição, enquanto o retorno fixo é embutido no preço através do desconto. O tomador assume a correspondente obrigação de dívida em GT.
Então o rendimento não é apenas algum número flutuante aparecendo lentamente em um painel. Uma grande parte da economia é definida quando a posição é criada.
Isso muda a forma como penso sobre o TVL aqui.
Uma porcentagem alta de empréstimos ativos pode indicar que o capital está sendo alocado com eficiência, mas eu não acho que isso prove automaticamente que o mercado é eficiente. Também pode refletir um mercado menor, com menos liquidez ociosa.
Essa distinção importa.
Para mim, a pergunta interessante já não é apenas: “Quanto TVL o TermMax tem?”
É: “Quanto desse capital está realmente fazendo o que o protocolo foi projetado para fazer?”
O que você acha que essa estrutura de capital torna o TVL mais significativo — ou deveríamos avaliá-lo de outra forma?
