Se essa proposta da SEC passar, o primeiro a decolar provavelmente serão as altcoins de baixa capitalização.👀
O limite de captação aumentaria de US$ 5 milhões para US$ 75 milhões, o que significa que projetos iniciais conseguem mais capital para fazer produto, expandir o ecossistema e contar novas narrativas.$BTC
Ao revisar a proposta de governança, vi novamente aquela cédula não executada. A grande baleia expõe um “plano” claro de manipulação dos votos — esse problema vem existindo há muito tempo. Recentemente, estudei o sistema de governança confidencial do Dusk (Confidential Voting) e descobri que existe uma janela de espera de até dois dias entre o processo de contagem e o de execução. Esse desenho afeta diretamente a eficiência de resposta do protocolo a situações de emergência.
Por que a execução precisa esperar dois dias? O Dusk não divulga holdings; as cédulas ficam escondidas o tempo todo dentro de provas de conhecimento zero. Na contagem, os nós agregadores precisam enviar credenciais de criptografia homomórfica de todo o sistema para provar a integridade. Se as credenciais forem falsificadas, os desafiantes podem, dentro da janela, divulgar provas de fraude para bloqueá-las. Sem esse período de “cooldown”, quem age com má-fé poderia falsificar cédulas na camada de privacidade, iniciar uma atualização maliciosa e transferir ativos do tesouro antes que a comunidade reaja. A janela de espera dá tempo suficiente para capturar fraudes de governança.
Mas há alguns pontos cegos nos detalhes de execução. Atualmente, os nós agregadores fazem parte de um conjunto de registro semi-fechado: eles não abrem participação sem permissão. O poder de computação e a largura de banda são controlados pelo time central, então, na prática, investidores comuns dificilmente vão montar servidores agregadores complexos só para votar em algumas cédulas. Durante a execução real, você ainda depende daqueles poucos contadores licenciados que ficam online e não erram. Além disso, durante esses dois dias, o sentimento no mercado secundário continua a fermentar. Ao encontrar um evento de “cisne negro” em que seja urgente modificar parâmetros, a atualização pode demorar para efetivar, e o risco sistêmico fica com quem detém as moedas — não com “outra pessoa”.
@Dusk_Foundation eu concordo com a direção técnica — governança sem rastro contra manipulação realmente é muito bonita. Mas, para esconder uma única cédula e travar uma execução de proposta emergencial por dois dias, como essa conta é calculada? $DUSK a governança futura vai otimizar o limiar de admissão dos nós de contagem? #dusk Levar a votação privada a funcionar é uma coisa; a velocidade de tratamento de crises inesperadas após o lançamento na mainnet é outra.
As coisas que realmente mudam o paradigma das DAOs exigem tempo para amadurecer. Vou continuar acompanhando os dados das propostas on-chain, mas aquela pergunta no fundo do meu peito não foi resolvida: se a contagem e o ecossistema de supervisão não forem suficientemente descentralizados, a hipótese desse modelo de governança sem confiança ainda pode se sustentar?
O limite de captação aumentaria de US$ 5 milhões para US$ 75 milhões, o que significa que projetos iniciais conseguem mais capital para fazer produto, expandir o ecossistema e contar novas narrativas.$BTC
Ao revisar a proposta de governança, vi novamente aquela cédula não executada. A grande baleia expõe um “plano” claro de manipulação dos votos — esse problema vem existindo há muito tempo. Recentemente, estudei o sistema de governança confidencial do Dusk (Confidential Voting) e descobri que existe uma janela de espera de até dois dias entre o processo de contagem e o de execução. Esse desenho afeta diretamente a eficiência de resposta do protocolo a situações de emergência.
Por que a execução precisa esperar dois dias? O Dusk não divulga holdings; as cédulas ficam escondidas o tempo todo dentro de provas de conhecimento zero. Na contagem, os nós agregadores precisam enviar credenciais de criptografia homomórfica de todo o sistema para provar a integridade. Se as credenciais forem falsificadas, os desafiantes podem, dentro da janela, divulgar provas de fraude para bloqueá-las. Sem esse período de “cooldown”, quem age com má-fé poderia falsificar cédulas na camada de privacidade, iniciar uma atualização maliciosa e transferir ativos do tesouro antes que a comunidade reaja. A janela de espera dá tempo suficiente para capturar fraudes de governança.
Mas há alguns pontos cegos nos detalhes de execução. Atualmente, os nós agregadores fazem parte de um conjunto de registro semi-fechado: eles não abrem participação sem permissão. O poder de computação e a largura de banda são controlados pelo time central, então, na prática, investidores comuns dificilmente vão montar servidores agregadores complexos só para votar em algumas cédulas. Durante a execução real, você ainda depende daqueles poucos contadores licenciados que ficam online e não erram. Além disso, durante esses dois dias, o sentimento no mercado secundário continua a fermentar. Ao encontrar um evento de “cisne negro” em que seja urgente modificar parâmetros, a atualização pode demorar para efetivar, e o risco sistêmico fica com quem detém as moedas — não com “outra pessoa”.
@Dusk_Foundation eu concordo com a direção técnica — governança sem rastro contra manipulação realmente é muito bonita. Mas, para esconder uma única cédula e travar uma execução de proposta emergencial por dois dias, como essa conta é calculada? $DUSK a governança futura vai otimizar o limiar de admissão dos nós de contagem? #dusk Levar a votação privada a funcionar é uma coisa; a velocidade de tratamento de crises inesperadas após o lançamento na mainnet é outra.
As coisas que realmente mudam o paradigma das DAOs exigem tempo para amadurecer. Vou continuar acompanhando os dados das propostas on-chain, mas aquela pergunta no fundo do meu peito não foi resolvida: se a contagem e o ecossistema de supervisão não forem suficientemente descentralizados, a hipótese desse modelo de governança sem confiança ainda pode se sustentar?