O que deixa as pessoas mais relaxadas sem que percebam não é uma operação complexa, e sim quando “a operação de repente fica mais simples”.
O app #TermMax V2, depois de comprimir o fluxo de negociação, realmente fica bem mais confortável. Tirar alguns passos, eliminar algumas fontes de liquidez, reduzir algumas rodadas de confirmações — para usuários comuns, isso é, na prática, uma melhoria concreta na experiência.
Mas eu, na verdade, acho o contrário: quanto menor o número de assinaturas, menos dá para economizar também o cérebro.
Porque uma assinatura resolve eficiência de execução, não a qualidade da negociação.
Quando você vê uma cotação, a primeira coisa que não deveria ser confirmar imediatamente é olhar antes para a profundidade real por trás desse preço. Se a melhor cotação estiver baseada em uma camada muito fina de liquidez, o número pode parecer bonito; mas quando você realmente for executar o pedido, ainda assim pode ser “reeducado” pelo slippage.
Há também um ponto fácil de ignorar: a rota agregada escolhe por você, mas você talvez não saiba por que ela escolheu assim.
A profundidade, o preço, as taxas e até o tamanho executável de diferentes fontes de liquidez não são iguais. A máquina consegue calcular rápido um resultado, mas não vai assumir o prejuízo causado por esse resultado. Especialmente quando o mercado acelera de repente: a rota ideal de alguns segundos atrás pode, de uma hora para outra, deixar de ser a rota ideal.
E é por isso que eu acho esse recurso de “uma única assinatura” um pouco contraditório.
O maior valor dele, de fato, é reduzir o atrito na operação. Mas depois que o atrito diminui, o usuário fica mais propenso a ter uma ilusão: o processo ficou simples, então o risco também fica simples.
Na verdade, é o contrário.
Quanto mais uma entrada de negociação é automatizada, mais deveria colocar as variáveis-chave na frente do usuário: por quanto tempo a cotação é válida, qual é o slippage esperado, se a profundidade realmente disponível para execução é suficiente e quanto o preço final de execução pode se desviar.
Por isso, quando uso esse tipo de função, tenho um hábito bem “tolo”: não assinar com pressa; primeiro olhar a profundidade, depois o slippage e por fim apenas conferir aquela “confirmação” que é a mais visível.
A automação pode fazer recados por mim, mas não pode carregar a culpa por mim.
@TermMax Se for possível continuar avançando essa experiência na direção de “execução transparente”, e não apenas perseguir “menos cliques”, eu acho que o significado vai ser muito maior.
Afinal, as ferramentas de negociação realmente avançadas não são aquelas que fazem o usuário não ver nada; são as que fazem o usuário não precisar executar dez vezes, mas ainda assim saber exatamente do que está assumindo responsabilidade.
O app #TermMax V2, depois de comprimir o fluxo de negociação, realmente fica bem mais confortável. Tirar alguns passos, eliminar algumas fontes de liquidez, reduzir algumas rodadas de confirmações — para usuários comuns, isso é, na prática, uma melhoria concreta na experiência.
Mas eu, na verdade, acho o contrário: quanto menor o número de assinaturas, menos dá para economizar também o cérebro.
Porque uma assinatura resolve eficiência de execução, não a qualidade da negociação.
Quando você vê uma cotação, a primeira coisa que não deveria ser confirmar imediatamente é olhar antes para a profundidade real por trás desse preço. Se a melhor cotação estiver baseada em uma camada muito fina de liquidez, o número pode parecer bonito; mas quando você realmente for executar o pedido, ainda assim pode ser “reeducado” pelo slippage.
Há também um ponto fácil de ignorar: a rota agregada escolhe por você, mas você talvez não saiba por que ela escolheu assim.
A profundidade, o preço, as taxas e até o tamanho executável de diferentes fontes de liquidez não são iguais. A máquina consegue calcular rápido um resultado, mas não vai assumir o prejuízo causado por esse resultado. Especialmente quando o mercado acelera de repente: a rota ideal de alguns segundos atrás pode, de uma hora para outra, deixar de ser a rota ideal.
E é por isso que eu acho esse recurso de “uma única assinatura” um pouco contraditório.
O maior valor dele, de fato, é reduzir o atrito na operação. Mas depois que o atrito diminui, o usuário fica mais propenso a ter uma ilusão: o processo ficou simples, então o risco também fica simples.
Na verdade, é o contrário.
Quanto mais uma entrada de negociação é automatizada, mais deveria colocar as variáveis-chave na frente do usuário: por quanto tempo a cotação é válida, qual é o slippage esperado, se a profundidade realmente disponível para execução é suficiente e quanto o preço final de execução pode se desviar.
Por isso, quando uso esse tipo de função, tenho um hábito bem “tolo”: não assinar com pressa; primeiro olhar a profundidade, depois o slippage e por fim apenas conferir aquela “confirmação” que é a mais visível.
A automação pode fazer recados por mim, mas não pode carregar a culpa por mim.
@TermMax Se for possível continuar avançando essa experiência na direção de “execução transparente”, e não apenas perseguir “menos cliques”, eu acho que o significado vai ser muito maior.
Afinal, as ferramentas de negociação realmente avançadas não são aquelas que fazem o usuário não ver nada; são as que fazem o usuário não precisar executar dez vezes, mas ainda assim saber exatamente do que está assumindo responsabilidade.