Recentemente vi o meme “cachorro-leite selvagem”. Um blogueiro fez uma bebida falsa, e o prazo de validade escrito na embalagem era “permanente”. Os internautas enlouqueceram e disseram: “Tudo tem medo do tempo; o tempo tem medo do cachorro-leite selvagem”. Eu ri na hora — porque, na vida real, não existe nada “permanente”. Naquele momento, eu pensei: se a determinística final de uma blockchain também fosse tão “permanente”, seria ótimo.
Depois fui ler o white paper do Dusk, e o seu consenso de Succinct Attestation (SA) me passou uma sensação — como se estivesse buscando uma “permanência do cachorro-leite selvagem” no mundo das blockchains. Para cada bloco, ele passa por três rodadas de peneiração: proposta, validação e aprovação; sorteia-se quem cria o bloco e quem vota. O mais genial é a seed usada na ordenação determinística: ela calcula um hash para selecionar pessoas usando a seed do bloco anterior mais a rodada; e a seed em si é uma assinatura do criador do bloco sobre a seed anterior com sua chave privada. Antes de assinar, o criador do bloco nem sabe como vai ser a seed da próxima rodada. Isso é o quê? É como tirar um cupom de surpresa na Mondo/Pop Mart — ninguém sabe que surpresa está escondida na caixa.
O que eu realmente quero dizer é que, cada vez mais, eu sinto que os problemas de segurança das cadeias PoS nunca foram sobre “punir ou não punir”, e sim sobre “se dá para calcular com antecedência”. Se você consegue prever quem vai criar o bloco, consegue se planejar com antecedência para manipular — seja suborno, seja ataque direcionado, seja conluio. Quando você percebe, já é tarde demais. Com o SA do Dusk, a “previsibilidade” é literalmente sufocada no nível matemático — e isso é o verdadeiro talento.
Muita gente acha que “quem faz mais staking manda” é o destino do PoS; eu também pensava assim. Mas ao ver o design do Dusk, percebi uma diferença bem essencial: a maioria dos projetos joga os problemas de segurança para um mecanismo de punição como cobertura — acontece algo, pune-se; em outras palavras, é responsabilização depois do fato. O Dusk escolhe trabalhar a fundo no próprio algoritmo de eleição, impedindo que você consiga fazer confusão antes de acontecer. Punir é “dissuasão”; imprevisibilidade é “imunidade”. Dissuasão sempre tem brechas por onde se escapar; imunidade é, na raiz, impedir que o vírus entre.
Minha avaliação é que essa abordagem do Dusk é muito mais avançada do que simplesmente adicionar um mecanismo de punição: não é consertar falhas do PoS, é redefinir a lógica subjacente do PoS. Talvez, no futuro, quando as cadeias PoS competirem, não seja quem tem mais crédito de punição — e sim quem tem um algoritmo de eleição mais imprevisível. #dusk $DUSK @Dusk
Depois fui ler o white paper do Dusk, e o seu consenso de Succinct Attestation (SA) me passou uma sensação — como se estivesse buscando uma “permanência do cachorro-leite selvagem” no mundo das blockchains. Para cada bloco, ele passa por três rodadas de peneiração: proposta, validação e aprovação; sorteia-se quem cria o bloco e quem vota. O mais genial é a seed usada na ordenação determinística: ela calcula um hash para selecionar pessoas usando a seed do bloco anterior mais a rodada; e a seed em si é uma assinatura do criador do bloco sobre a seed anterior com sua chave privada. Antes de assinar, o criador do bloco nem sabe como vai ser a seed da próxima rodada. Isso é o quê? É como tirar um cupom de surpresa na Mondo/Pop Mart — ninguém sabe que surpresa está escondida na caixa.
O que eu realmente quero dizer é que, cada vez mais, eu sinto que os problemas de segurança das cadeias PoS nunca foram sobre “punir ou não punir”, e sim sobre “se dá para calcular com antecedência”. Se você consegue prever quem vai criar o bloco, consegue se planejar com antecedência para manipular — seja suborno, seja ataque direcionado, seja conluio. Quando você percebe, já é tarde demais. Com o SA do Dusk, a “previsibilidade” é literalmente sufocada no nível matemático — e isso é o verdadeiro talento.
Muita gente acha que “quem faz mais staking manda” é o destino do PoS; eu também pensava assim. Mas ao ver o design do Dusk, percebi uma diferença bem essencial: a maioria dos projetos joga os problemas de segurança para um mecanismo de punição como cobertura — acontece algo, pune-se; em outras palavras, é responsabilização depois do fato. O Dusk escolhe trabalhar a fundo no próprio algoritmo de eleição, impedindo que você consiga fazer confusão antes de acontecer. Punir é “dissuasão”; imprevisibilidade é “imunidade”. Dissuasão sempre tem brechas por onde se escapar; imunidade é, na raiz, impedir que o vírus entre.
Minha avaliação é que essa abordagem do Dusk é muito mais avançada do que simplesmente adicionar um mecanismo de punição: não é consertar falhas do PoS, é redefinir a lógica subjacente do PoS. Talvez, no futuro, quando as cadeias PoS competirem, não seja quem tem mais crédito de punição — e sim quem tem um algoritmo de eleição mais imprevisível. #dusk $DUSK @Dusk