Quando vi a “limitação” do TermMax, a primeira reação foi não entender; depois, porém, achei que ela era bem inteligente.
Nos últimos dias, ao pesquisar o TermMax, encontrei um design bastante estranho.
A Vault não pode usar diretamente os ativos que os usuários depositaram como garantia para contrair empréstimos.
À primeira vista, eu realmente fiquei um pouco confuso.
Se o dinheiro está todo na Vault, por que não permitir que ele simplesmente seja usado como garantia?
Não seria mais eficiente?
Depois pensei um pouco e, de repente, achei que essa limitação faz sentido.
Porque a maior diferença entre uma conta pessoal e uma Vault é:
Quando a pessoa perde, é com o próprio dinheiro; a Vault administra o dinheiro de outras pessoas.
Se um usuário comum quiser colocar ETH como garantia para tomar USDC, e então fazer mais uma rodada de alavancagem, isso é uma escolha dele.
Mas se uma Vault estiver cheia com o dinheiro de centenas de pessoas, e o Curator puder pegar livremente todo o pool de fundos para dar em garantia e contrair empréstimos, o risco muda completamente.
Se a estratégia errar, ou se o mercado oscilar de forma repentina e intensa, a perda não recai sobre uma única pessoa — mas sobre um grupo de depositantes.
Então, a limitação do TermMax para a Vault, em essência, é traçar uma fronteira de risco.
No design oficial, a Two-Way Range Order não permite que a Vault contraia empréstimos diretamente por meio de garantia; em vez disso, ela estrutura o empréstimo fornecendo primeiro um debt Token, obtendo um FT e, então, vendendo o FT.
Um produto financeiro verdadeiramente maduro não é aquele com mais recursos.
Às vezes, “não fazer algo” é mais importante do que “poder fazer algo”.
Porque quando você administra o dinheiro de outras pessoas, a eficiência de capital não é o único objetivo.
A fronteira de risco também faz parte do produto.
Claro, isso não significa que a Vault não tenha riscos. Estratégia, liquidez, volatilidade do mercado, liquidações etc. ainda podem afetar o rendimento final.
Mas, pelo menos, esse design me fez ver uma linha de pensamento bem clara do TermMax:
Ele não está apenas buscando maximizar a alavancagem dos fundos; está considerando como manter responsabilidades de risco de diferentes participantes bem delineadas.
Antes, quando eu via DeFi, eu achava que limitações significavam “força insuficiente”.
Agora, pelo contrário, penso que algumas limitações mostram exatamente isto:
O protocolo sabe quais coisas não dá para fazer à vontade.
@TermMax #TermMax
Nos últimos dias, ao pesquisar o TermMax, encontrei um design bastante estranho.
A Vault não pode usar diretamente os ativos que os usuários depositaram como garantia para contrair empréstimos.
À primeira vista, eu realmente fiquei um pouco confuso.
Se o dinheiro está todo na Vault, por que não permitir que ele simplesmente seja usado como garantia?
Não seria mais eficiente?
Depois pensei um pouco e, de repente, achei que essa limitação faz sentido.
Porque a maior diferença entre uma conta pessoal e uma Vault é:
Quando a pessoa perde, é com o próprio dinheiro; a Vault administra o dinheiro de outras pessoas.
Se um usuário comum quiser colocar ETH como garantia para tomar USDC, e então fazer mais uma rodada de alavancagem, isso é uma escolha dele.
Mas se uma Vault estiver cheia com o dinheiro de centenas de pessoas, e o Curator puder pegar livremente todo o pool de fundos para dar em garantia e contrair empréstimos, o risco muda completamente.
Se a estratégia errar, ou se o mercado oscilar de forma repentina e intensa, a perda não recai sobre uma única pessoa — mas sobre um grupo de depositantes.
Então, a limitação do TermMax para a Vault, em essência, é traçar uma fronteira de risco.
No design oficial, a Two-Way Range Order não permite que a Vault contraia empréstimos diretamente por meio de garantia; em vez disso, ela estrutura o empréstimo fornecendo primeiro um debt Token, obtendo um FT e, então, vendendo o FT.
Um produto financeiro verdadeiramente maduro não é aquele com mais recursos.
Às vezes, “não fazer algo” é mais importante do que “poder fazer algo”.
Porque quando você administra o dinheiro de outras pessoas, a eficiência de capital não é o único objetivo.
A fronteira de risco também faz parte do produto.
Claro, isso não significa que a Vault não tenha riscos. Estratégia, liquidez, volatilidade do mercado, liquidações etc. ainda podem afetar o rendimento final.
Mas, pelo menos, esse design me fez ver uma linha de pensamento bem clara do TermMax:
Ele não está apenas buscando maximizar a alavancagem dos fundos; está considerando como manter responsabilidades de risco de diferentes participantes bem delineadas.
Antes, quando eu via DeFi, eu achava que limitações significavam “força insuficiente”.
Agora, pelo contrário, penso que algumas limitações mostram exatamente isto:
O protocolo sabe quais coisas não dá para fazer à vontade.
@TermMax #TermMax
