@TermMax Eu costumava assumir que, na maioria dos mercados de crédito, o capital apenas fica parado até alguém decidir movê-lo. A estrutura de vencimento fixo da TermMax funciona de forma diferente. Cada posição de FT e GT tem uma data de expiração, o que significa que manter uma posição não é passivo por padrão - no vencimento, um credor ou tomador precisa decidir ativamente se vai rolar para um novo prazo, sair ou deixar a posição liquidar.

Esse ponto de decisão importa mais do que parece. Em pools de empréstimo sem prazo definido, o capital pode permanecer por anos sem que ninguém volte a confirmar a demanda, então o valor total bloqueado pode mascarar um desinteresse subjacente. Os vencimentos fixos removem essa camuflagem. Cada prazo exige um novo julgamento: este mercado ainda vale a pena para entrar na taxa atual, ou não?

O risco é a concentração por timing. Se uma grande parcela das posições tiver vencimentos parecidos, a pressão de resgate e de rolagem pode se agrupar em datas semelhantes, reduzindo a liquidez exatamente quando o maior volume de capital está decidindo se fica.

O que eu acompanharia é a taxa de rolagem em relação ao volume de novas entradas nas janelas de vencimento - essa proporção mostra se a demanda está se renovando ou apenas diminuindo.

Um mercado que exige consentimento repetido do capital é mais honesto do que um que pressupõe isso.

#termmax $ZEC $ETH $BOME