#dusk $DUSK @Dusk Por que a execução pode ser diferente, mas a liquidação precisa ser determinada?
Nestes dias, enquanto acompanhava os materiais do @Dusk , hoje encontrei um detalhe que me fez parar.
A Dusk colocou “execução” e “liquidação” em camadas diferentes.
No começo, fiquei um pouco confuso: já que no final é tudo uma negociação de ativos financeiros, por que não fazer isso diretamente no mesmo lugar?
Seguindo a arquitetura, percebi que as duas coisas na verdade resolvem problemas diferentes.
1 | Execução: resolve “como esta transação é executada”
Aplicativos diferentes podem ter necessidades diferentes. O DuskVM é mais próximo de uma execução nativa na cadeia; já o DuskEVM permite que o Solidity e as ferramentas EVM existentes entrem na Dusk.
Ou seja, os métodos de execução podem ser diferentes.
2 | Liquidação: resolve “o que exatamente acontece por fim”
Independentemente de como a lógica da transação é executada antes, no final é necessário um resultado determinado.
Quem detém quais ativos? Os ativos foram realmente transferidos? O status da transação foi finalmente confirmado?
Foi então que eu entendi novamente o DuskDS: ele se encarrega de colocar a finalização, a disponibilidade de dados e a liquidação em camadas mais inferiores.
3 | O que realmente me fez querer continuar pesquisando é
Se a execução pode ser diferente, mas o estado financeiro final precisa ser determinado, então essa segmentação aumenta a complexidade ou, na verdade, deixa mais espaço para diferentes tipos de ativos financeiros?
Especialmente para títulos e RWA: eles têm regras de emissão diferentes, exigências de privacidade e lógica de transação, mas no fim todos precisam lidar com um problema:
Depois que a transação é concluída, afinal, quem possui este ativo na cadeia?
@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK
Nestes dias, enquanto acompanhava os materiais do @Dusk , hoje encontrei um detalhe que me fez parar.
A Dusk colocou “execução” e “liquidação” em camadas diferentes.
No começo, fiquei um pouco confuso: já que no final é tudo uma negociação de ativos financeiros, por que não fazer isso diretamente no mesmo lugar?
Seguindo a arquitetura, percebi que as duas coisas na verdade resolvem problemas diferentes.
1 | Execução: resolve “como esta transação é executada”
Aplicativos diferentes podem ter necessidades diferentes. O DuskVM é mais próximo de uma execução nativa na cadeia; já o DuskEVM permite que o Solidity e as ferramentas EVM existentes entrem na Dusk.
Ou seja, os métodos de execução podem ser diferentes.
2 | Liquidação: resolve “o que exatamente acontece por fim”
Independentemente de como a lógica da transação é executada antes, no final é necessário um resultado determinado.
Quem detém quais ativos? Os ativos foram realmente transferidos? O status da transação foi finalmente confirmado?
Foi então que eu entendi novamente o DuskDS: ele se encarrega de colocar a finalização, a disponibilidade de dados e a liquidação em camadas mais inferiores.
3 | O que realmente me fez querer continuar pesquisando é
Se a execução pode ser diferente, mas o estado financeiro final precisa ser determinado, então essa segmentação aumenta a complexidade ou, na verdade, deixa mais espaço para diferentes tipos de ativos financeiros?
Especialmente para títulos e RWA: eles têm regras de emissão diferentes, exigências de privacidade e lógica de transação, mas no fim todos precisam lidar com um problema:
Depois que a transação é concluída, afinal, quem possui este ativo na cadeia?
@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK