Volto sempre à ideia da Dusk de privacidade programável para mercados regulamentados, especialmente como isso se desenrola dentro da Dusk Trade.
O modelo faz sentido. Investidores, emissores, plataformas e revisores autorizados não precisam ter a mesma visão do mercado, então o que cada participante enxerga pode depender do seu papel.
Mas controlar o que alguém é mostrado não é a mesma coisa que controlar o que ele pode aprender em última instância.
O acesso baseado em funções me diz que a Dusk pode decidir quem recebe uma determinada parte de informação. Ele não me diz se os participantes conseguem juntar as peças da atividade que podem ver e inferir algo que deveria permanecer fora da visão deles.
O que ainda não sei é se esses limites continuam valendo depois que os participantes observaram atividade suficiente para se acumular.
Os sinais que valem a pena observar, portanto, não são apenas quais campos cada função pode acessar, mas quais estados de negociação permanecem visíveis, quais ações podem ser vinculadas entre transações e se o comportamento de execução ou de liquidação revela padrões além do escopo de divulgação pretendido.
Dar a participantes diferentes visões diferentes provaria que a Dusk Trade consegue controlar o acesso direto. Evidência mais forte seria que eles aprendem pouco além do que a Dusk Trade pretendeu que seu papel visse.
Isso muda como eu avaliaria o modelo de privacidade programável da Dusk.
O teste mais difícil não é se a Dusk consegue ocultar um campo de um participante. É se tudo o mais que esse participante consegue ver permite que ele chegue a essa informação mesmo assim.
A questão é se a Dusk pode tornar a visibilidade do mercado genuinamente programável por meio da Dusk Trade, ou se os participantes ainda conseguem reconstruir informações que a aplicação nunca pretendeu divulgar.
Estou acompanhando o acesso a informações baseado em funções, estados observáveis de negociação e liquidação, e o que os participantes podem inferir a partir de atividades repetidas a seguir.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
O modelo faz sentido. Investidores, emissores, plataformas e revisores autorizados não precisam ter a mesma visão do mercado, então o que cada participante enxerga pode depender do seu papel.
Mas controlar o que alguém é mostrado não é a mesma coisa que controlar o que ele pode aprender em última instância.
O acesso baseado em funções me diz que a Dusk pode decidir quem recebe uma determinada parte de informação. Ele não me diz se os participantes conseguem juntar as peças da atividade que podem ver e inferir algo que deveria permanecer fora da visão deles.
O que ainda não sei é se esses limites continuam valendo depois que os participantes observaram atividade suficiente para se acumular.
Os sinais que valem a pena observar, portanto, não são apenas quais campos cada função pode acessar, mas quais estados de negociação permanecem visíveis, quais ações podem ser vinculadas entre transações e se o comportamento de execução ou de liquidação revela padrões além do escopo de divulgação pretendido.
Dar a participantes diferentes visões diferentes provaria que a Dusk Trade consegue controlar o acesso direto. Evidência mais forte seria que eles aprendem pouco além do que a Dusk Trade pretendeu que seu papel visse.
Isso muda como eu avaliaria o modelo de privacidade programável da Dusk.
O teste mais difícil não é se a Dusk consegue ocultar um campo de um participante. É se tudo o mais que esse participante consegue ver permite que ele chegue a essa informação mesmo assim.
A questão é se a Dusk pode tornar a visibilidade do mercado genuinamente programável por meio da Dusk Trade, ou se os participantes ainda conseguem reconstruir informações que a aplicação nunca pretendeu divulgar.
Estou acompanhando o acesso a informações baseado em funções, estados observáveis de negociação e liquidação, e o que os participantes podem inferir a partir de atividades repetidas a seguir.
#dusk $DUSK @Dusk ✨