Às vezes pego a mim mesmo assumindo que o risco de empréstimo é melhor tratado por votos coletivos de uma DAO. Parece ser assim que a maioria dos mercados de dinheiro funciona. Publica-se uma proposta no fórum, espera-se dias para que os detentores de tokens votem e, então, atualizam-se os parâmetros globais em todo lugar. Depois comecei a analisar como o TermMax estrutura os vaults curados entre cadeias, e percebi que eles parecem ser construídos sobre uma suposição diferente.

A parte interessante não está realmente na mensagem omnichain. Fazer ponte é apenas transporte. Uma DAO central não consegue precificar o risco de colateral em vários rollups rápido o suficiente para impedir a inadimplência. Em vez de forçar um único comitê a gerenciar todos os parâmetros, o TermMax separa liquidação de avaliação de risco, delegando os parâmetros dos empréstimos a curadores independentes de vault.

Eu precisei ler essa arquitetura duas vezes porque, no começo, achei que os curadores eram apenas quem buscava taxas de rendimento passivo. Não é bem assim que eu entendo agora. Os curadores definem limites de risco isolados, de modo que um colateral ruim em um rollup fica circunscrito, isolado dentro daquele vault específico, em vez de ameaçar todo o protocolo.

Isso desloca um pouco a fronteira de confiança. Em vez de confiar em milhares de votantes de governança para proteger um balanço compartilhado, você confia em curadores individuais para fiscalizarem seus próprios vaults. É claro que isso significa que o julgamento do curador se torna mais uma coisa que precisa estar correta. Ainda não tenho certeza se o problema mais difícil é eliminar a latência de votação da DAO ou detectar quando um curador, em silêncio, precifica mal o risco de crédito antes que a maturidade chegue.

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO