Às vezes, pego a mim mesmo assumindo que liquidez concentrada consegue resolver quase qualquer problema de precificação on-chain. Parece que é assim que a maioria dos AMMs opera. Escolha uma faixa de preço, coloque alguns tokens e deixe a curva fazer o resto. Então comecei a analisar como os preços do TermMax fixam dívidas de prazo, e percebi que as pools padrão são completamente cegas ao tempo.

A parte interessante não é tanto a matemática do swap. Uma curva invariante normal só olha para proporções de preço, partindo da premissa de que o valor de um ativo permanece constante, a menos que alguém negocie contra ele. Mas um token de dívida com taxa fixa naturalmente se desloca em direção ao valor de par conforme o vencimento se aproxima. Se você colocar isso dentro de uma faixa Uni v3 estática, a pool confunde essa convergência natural com a aproximação temporal para uma oscilação de preço externa e sangra capital dos LPs para arbitrageiros, de graça.

Precisei ler a lógica do AMM duas vezes porque, no começo, achei que eles só estavam usando um oráculo para ajustar os ticks de preço manualmente. Não é bem assim que eu entendo agora. A pool embute a contagem regressiva do vencimento diretamente na lógica do contrato, permitindo que o limite de preço deslize por conta própria conforme o tempo passa.

Isso desloca um pouco a fronteira de confiança. Em vez de confiar nos LPs para gastarem continuamente gás reequilibrando suas posições, você confia na curva determinística de decaimento temporal para espelhar o valor justo. Claro, isso significa que as premissas da curva viram outra coisa que também precisa estar certa. Ainda não tenho certeza se o problema mais difícil é proteger LPs passivos do decaimento por tempo, ou encontrar liquidez suficiente disposta a ficar dentro de uma faixa em movimento até o vencimento.

#termmax @TermMax $BTC $XAU $BOME