Ao olhar para o contrato de empréstimos, eu costumo primeiro ver a taxa de utilização. Esse número é mais honesto do que o TVL.
Pelo mesmo critério da DefiLlama, o TVL total de @TermMax é de cerca de US$ 31,3 milhões. Os Active Loans ficam em torno de US$ 27,7 milhões. Somando, a taxa de utilização fica perto de 88%.
Esse valor parece alto demais. As pools de taxa de juros flutuante mais comuns ficam o tempo todo em 40% a 60%. A pool precisa manter um “colchão” — sempre haverá gente sacando e sempre haverá gente tomando empréstimo. Uma utilização de 88% significa que quase não há ocioso.
Minha primeira reação foi: eficiência de capital muito boa. Mas fiquei pensando a noite toda e não parece tão simples.
“Ocioso” no mercado de prazo fixo não é a mesma coisa que na pool flutuante. No pool flutuante, o dinheiro ocioso está disponível o tempo todo; no prazo fixo, o emprestador e o tomador precisam se encontrar na mesma data de vencimento. Se a utilização é empurrada até 88%, indica que a maior parte do que consegue “casar” acabou casando, e sobra pouco espaço. A Range Order divide o capital em segmentos de APR, formando uma curva; quando a curva fica mais fina, um único grande pedido consegue “entortar” a taxa informada.
O que vale mais a pena considerar é o outro lado. Pelo critério oficial, o TVL é de mais de 90 milhões; a equipe já deixou claro que a diferença vem da metodologia: a DefiLlama só contabiliza ativos dentro dos contratos do protocolo; já o material oficial soma também a parte de empréstimos B2B e as disponibilidades de capital dos Vault que foram alocadas em Morpho e Aave.
Seguindo essa explicação ao contrário: daqueles ~60 milhões de diferença, uma parte relevante é dinheiro que foi colocado fora, em protocolos de taxa flutuante.
E então surge uma imagem bem “estranha”. Um protocolo que vende taxa fixa, ao usar uma contagem de grande escopo, mostra uma grande fatia de capital realmente parada ali dentro da pool de taxa flutuante, ganhando juros flutuantes.
Isso não é problema da equipe; é consequência do modelo. O Curator recebe dinheiro passivo de longo prazo, mas o mercado de prazo fixo nem sempre tem contraparte disponível o tempo todo; o dinheiro não pode ficar esperando, então só pode ser colocado do lado de fora para render. Em termos de design, isso é chamado de eliminar custo de oportunidade; visto por outro ângulo, também pode ser uma acomodação temporária quando há falta de profundidade.
Preciso deixar claro: a composição exata da diferença não foi divulgada pela equipe. Como os dois números usam metodologias diferentes, não dá para somar ou misturar. O que está acima é minha inferência com base em materiais públicos e não constitui recomendação.
Então deixo uma pergunta: quando você armazena dinheiro no Vault, você quer uma taxa fixa, ou consegue aceitar que “na maior parte do tempo é flutuante — e só quando casa é que fica fixo”?
#TermMax @TermMax
Pelo mesmo critério da DefiLlama, o TVL total de @TermMax é de cerca de US$ 31,3 milhões. Os Active Loans ficam em torno de US$ 27,7 milhões. Somando, a taxa de utilização fica perto de 88%.
Esse valor parece alto demais. As pools de taxa de juros flutuante mais comuns ficam o tempo todo em 40% a 60%. A pool precisa manter um “colchão” — sempre haverá gente sacando e sempre haverá gente tomando empréstimo. Uma utilização de 88% significa que quase não há ocioso.
Minha primeira reação foi: eficiência de capital muito boa. Mas fiquei pensando a noite toda e não parece tão simples.
“Ocioso” no mercado de prazo fixo não é a mesma coisa que na pool flutuante. No pool flutuante, o dinheiro ocioso está disponível o tempo todo; no prazo fixo, o emprestador e o tomador precisam se encontrar na mesma data de vencimento. Se a utilização é empurrada até 88%, indica que a maior parte do que consegue “casar” acabou casando, e sobra pouco espaço. A Range Order divide o capital em segmentos de APR, formando uma curva; quando a curva fica mais fina, um único grande pedido consegue “entortar” a taxa informada.
O que vale mais a pena considerar é o outro lado. Pelo critério oficial, o TVL é de mais de 90 milhões; a equipe já deixou claro que a diferença vem da metodologia: a DefiLlama só contabiliza ativos dentro dos contratos do protocolo; já o material oficial soma também a parte de empréstimos B2B e as disponibilidades de capital dos Vault que foram alocadas em Morpho e Aave.
Seguindo essa explicação ao contrário: daqueles ~60 milhões de diferença, uma parte relevante é dinheiro que foi colocado fora, em protocolos de taxa flutuante.
E então surge uma imagem bem “estranha”. Um protocolo que vende taxa fixa, ao usar uma contagem de grande escopo, mostra uma grande fatia de capital realmente parada ali dentro da pool de taxa flutuante, ganhando juros flutuantes.
Isso não é problema da equipe; é consequência do modelo. O Curator recebe dinheiro passivo de longo prazo, mas o mercado de prazo fixo nem sempre tem contraparte disponível o tempo todo; o dinheiro não pode ficar esperando, então só pode ser colocado do lado de fora para render. Em termos de design, isso é chamado de eliminar custo de oportunidade; visto por outro ângulo, também pode ser uma acomodação temporária quando há falta de profundidade.
Preciso deixar claro: a composição exata da diferença não foi divulgada pela equipe. Como os dois números usam metodologias diferentes, não dá para somar ou misturar. O que está acima é minha inferência com base em materiais públicos e não constitui recomendação.
Então deixo uma pergunta: quando você armazena dinheiro no Vault, você quer uma taxa fixa, ou consegue aceitar que “na maior parte do tempo é flutuante — e só quando casa é que fica fixo”?
#TermMax @TermMax