Voltei à documentação do Dusk na noite passada, especificamente às seções sobre o algoritmo DS e sobre como os provisioners são selecionados para o consenso.
Comecei tentando mapear as regras de elegibilidade de stake. O stake S de um provisioner é considerado elegível apenas se o valor for pelo menos o mínimo (definido em 1000 DUSK) e sua idade/duração estiver entre 0 e M. O processo DS então classifica esses stakes elegíveis por uma pontuação que mistura o tamanho do stake com uma função determinística do hash do bloco anterior e da chave pública do provisioner. O provisioner com a maior pontuação se torna aquele que consegue propor o próximo bloco.
Lendo mais adiante, o fluxo ficou mais claro: o provisioner selecionado transmite um bloco candidato, um comitê de outros provisioners executa a validação e, se aparecer uma maioria simples (½ + 1) das mensagens ValidBk, o bloco passa para a ratificação. A ratificação em si exige um limiar mais forte ⅔ + 1 antes que o bloco seja considerado finalizado e o novo conjunto de provisioners seja travado. Os comitês de atestação e de votação são formados da mesma maneira determinística, apenas com seeds diferentes.
O que ainda me parece não resolvido é o quão sensível toda a cadeia é ao valor exato de M e ao piso de 1000 DUSK. Se esses parâmetros mudarem, a descentralização efetiva do conjunto de provisioners muda de formas que são difíceis de ver de fora? E, depois de um bloco ser atestado, quanta resposta prática existe se uma auditoria posterior mostrar que o ranking do DS foi manipulado?
Curioso para saber como outras pessoas que se aprofundaram nessas mesmas páginas interpretaram as margens de segurança em torno desses limiares de maioria.
#dusk $DUSK @Dusk
Comecei tentando mapear as regras de elegibilidade de stake. O stake S de um provisioner é considerado elegível apenas se o valor for pelo menos o mínimo (definido em 1000 DUSK) e sua idade/duração estiver entre 0 e M. O processo DS então classifica esses stakes elegíveis por uma pontuação que mistura o tamanho do stake com uma função determinística do hash do bloco anterior e da chave pública do provisioner. O provisioner com a maior pontuação se torna aquele que consegue propor o próximo bloco.
Lendo mais adiante, o fluxo ficou mais claro: o provisioner selecionado transmite um bloco candidato, um comitê de outros provisioners executa a validação e, se aparecer uma maioria simples (½ + 1) das mensagens ValidBk, o bloco passa para a ratificação. A ratificação em si exige um limiar mais forte ⅔ + 1 antes que o bloco seja considerado finalizado e o novo conjunto de provisioners seja travado. Os comitês de atestação e de votação são formados da mesma maneira determinística, apenas com seeds diferentes.
O que ainda me parece não resolvido é o quão sensível toda a cadeia é ao valor exato de M e ao piso de 1000 DUSK. Se esses parâmetros mudarem, a descentralização efetiva do conjunto de provisioners muda de formas que são difíceis de ver de fora? E, depois de um bloco ser atestado, quanta resposta prática existe se uma auditoria posterior mostrar que o ranking do DS foi manipulado?
Curioso para saber como outras pessoas que se aprofundaram nessas mesmas páginas interpretaram as margens de segurança em torno desses limiares de maioria.
#dusk $DUSK @Dusk