#termmax Avaliar a capacidade de resistência a riscos de acordos de renda fixa — nunca olhe apenas para como ela funciona normalmente e com que pontualidade os juros são pagos; o que importa é o caminho de liquidação quando o tomador inadimplir. @TermMax No mecanismo atual, há um buraco de controle de risco extremamente assustador: quando o tomador inadimplir e a liquidação do mercado falhar, o credor pode não recuperar a quantia integral de USDC, mas sim receber uma alocação proporcional dos ativos dados em garantia. Por exemplo, $BTC
Do ponto de vista da lógica de controle de risco financeiro, isso é totalmente absurdo. As pessoas aceitam uma rentabilidade fixa e baixa porque querem, na prática, a segurança absoluta do principal. Porém, o que o contrato está fazendo é transferir diretamente ao credor o risco de liquidez dos ativos subjacentes mais difíceis. Imagine: em um cenário de queda extrema, se o robô de liquidação travar, o credor será forçado a assumir uma pilha de tokens/ativos alternativos com liquidez muito baixa, que mal conseguem ser vendidos; então a chamada “renda fixa” instantaneamente vira um “resgate/compra forçada em alta”.
Esse mecanismo de converter forçosamente o crédito em uma exposição à vista de alta volatilidade contraria totalmente a essência da renda fixa. Parte das garantias já tem um defeito fatal: saída de liquidez imediata extremamente limitada. Forçar a entrega em espécie só coloca o balanço do credor sob um golpe destrutivo.
Minha avaliação: enquanto o mecanismo de “inadimplência com entrega em espécie” continuar existindo, o TermMax jamais será um produto de renda fixa em sentido verdadeiro — e sim um empréstimo de alto risco com uma opção de venda embutida e oculta. Para o credor, é indispensável ver, na base do contrato, uma rota de liquidação garantida por stablecoins de forma obrigatória e estável; caso contrário, de jeito nenhum deve expor grandes quantias a esse modelo de controle de risco de baixa qualidade que pode trocar moedas de forma forçada a qualquer momento.
Do ponto de vista da lógica de controle de risco financeiro, isso é totalmente absurdo. As pessoas aceitam uma rentabilidade fixa e baixa porque querem, na prática, a segurança absoluta do principal. Porém, o que o contrato está fazendo é transferir diretamente ao credor o risco de liquidez dos ativos subjacentes mais difíceis. Imagine: em um cenário de queda extrema, se o robô de liquidação travar, o credor será forçado a assumir uma pilha de tokens/ativos alternativos com liquidez muito baixa, que mal conseguem ser vendidos; então a chamada “renda fixa” instantaneamente vira um “resgate/compra forçada em alta”.
Esse mecanismo de converter forçosamente o crédito em uma exposição à vista de alta volatilidade contraria totalmente a essência da renda fixa. Parte das garantias já tem um defeito fatal: saída de liquidez imediata extremamente limitada. Forçar a entrega em espécie só coloca o balanço do credor sob um golpe destrutivo.
Minha avaliação: enquanto o mecanismo de “inadimplência com entrega em espécie” continuar existindo, o TermMax jamais será um produto de renda fixa em sentido verdadeiro — e sim um empréstimo de alto risco com uma opção de venda embutida e oculta. Para o credor, é indispensável ver, na base do contrato, uma rota de liquidação garantida por stablecoins de forma obrigatória e estável; caso contrário, de jeito nenhum deve expor grandes quantias a esse modelo de controle de risco de baixa qualidade que pode trocar moedas de forma forçada a qualquer momento.