Ontem, depois de terminar aquele post sobre a análise do mecanismo, eu também puxei de relance os dados de histórico de liquidação de empréstimos e compensações. O TermMax se orgulha, acima de tudo, de transformar descompasso de prazos e escorregamento de taxa de juros em matemática, com uma engenharia financeira muito bonita. Mas quem já brincou com alguns ciclos sabe: muitos modelos elegantes de DeFi que parecem perfeitos nos whitepapers, quando colocados em ambientes reais de liquidez severos e cruéis, geralmente são derrubados primeiro pela própria complexidade.
Minha maior dúvida, na verdade, é a fragmentação de liquidez causada pelos múltiplos recortes de prazo.
O que se tem mais medo ao usar taxa fixa? Medo de desviar o fluxo da “bacia”. O TermMax introduz o Range Order para permitir personalizar a faixa e, então, divide a dívida em FT e XT independentes conforme os diferentes vencimentos. Em teoria, isso dá aos market makers uma liberdade muito alta. Mas, na prática, o capital on-chain é extremamente avesso a novidades e enjoa rápido. Assim que você divide o mesmo ativo em prazos de 1 mês, 3 meses e meio ano, e ainda corta em algumas faixas de taxa de juros, o TVL limitado se dilui instantaneamente em dezenas de pequenos “poços rasos”. Antes, alguns protocolos antigos que seguiram rotas parecidas de “títulos com cupom zero” acabaram, sem exceção, morrendo por falta de profundidade: um grande pedido de algumas centenas de milhares de dólares entra, e o slippage simplesmente transforma a taxa fixa em negativa. Se o rendimento “comido” pelo slippage for maior do que a oscilação do empréstimo a taxa variável, então qual é o objetivo de travar a taxa?
Outro ponto que me deixa com a pulga atrás da orelha é o custo de execução dessa sua Physical Delivery (liquidação física) em condições extremas.
Pela sua concepção, quando a inadimplência não é absorvida pela liquidação padrão, os detentores recebem, na proporção, a divisão dos ativos subjacentes e da garantia. A lógica matemática até não tem falhas, mas em uma noite de congestionamento extremo na cadeia, com Gas disparando para centenas de Gwei, essa rota de liquidação com múltiplos estados de tokens sincronizados, desmontagem aninhada entre contratos, exige custos de capital muito altos tanto para robôs de arbitragem quanto para quem liquida. Já vimos isso muitas vezes em alguns black swans: quanto mais camadas de derivados empacotados, maior fica o risco de travar a correspondência quando houver atraso de oráculos e congestionamento on-chain.
Ele realmente transforma empréstimos em uma experiência de “market making” bem refinada, mas antes da entrada de capital institucional, essa confusão de tornar uma dívida simples demais — resolve de fato a eficiência de precificação ou cria apenas um isolamento de liquidez? Quando um teste com grandes ordens reais no mainnet vier, a resposta será muito cruel
#termmax @TermMax
Minha maior dúvida, na verdade, é a fragmentação de liquidez causada pelos múltiplos recortes de prazo.
O que se tem mais medo ao usar taxa fixa? Medo de desviar o fluxo da “bacia”. O TermMax introduz o Range Order para permitir personalizar a faixa e, então, divide a dívida em FT e XT independentes conforme os diferentes vencimentos. Em teoria, isso dá aos market makers uma liberdade muito alta. Mas, na prática, o capital on-chain é extremamente avesso a novidades e enjoa rápido. Assim que você divide o mesmo ativo em prazos de 1 mês, 3 meses e meio ano, e ainda corta em algumas faixas de taxa de juros, o TVL limitado se dilui instantaneamente em dezenas de pequenos “poços rasos”. Antes, alguns protocolos antigos que seguiram rotas parecidas de “títulos com cupom zero” acabaram, sem exceção, morrendo por falta de profundidade: um grande pedido de algumas centenas de milhares de dólares entra, e o slippage simplesmente transforma a taxa fixa em negativa. Se o rendimento “comido” pelo slippage for maior do que a oscilação do empréstimo a taxa variável, então qual é o objetivo de travar a taxa?
Outro ponto que me deixa com a pulga atrás da orelha é o custo de execução dessa sua Physical Delivery (liquidação física) em condições extremas.
Pela sua concepção, quando a inadimplência não é absorvida pela liquidação padrão, os detentores recebem, na proporção, a divisão dos ativos subjacentes e da garantia. A lógica matemática até não tem falhas, mas em uma noite de congestionamento extremo na cadeia, com Gas disparando para centenas de Gwei, essa rota de liquidação com múltiplos estados de tokens sincronizados, desmontagem aninhada entre contratos, exige custos de capital muito altos tanto para robôs de arbitragem quanto para quem liquida. Já vimos isso muitas vezes em alguns black swans: quanto mais camadas de derivados empacotados, maior fica o risco de travar a correspondência quando houver atraso de oráculos e congestionamento on-chain.
Ele realmente transforma empréstimos em uma experiência de “market making” bem refinada, mas antes da entrada de capital institucional, essa confusão de tornar uma dívida simples demais — resolve de fato a eficiência de precificação ou cria apenas um isolamento de liquidez? Quando um teste com grandes ordens reais no mainnet vier, a resposta será muito cruel
#termmax @TermMax