Ainda acho que a maioria das conversas sobre RWA trata a tokenização como a linha de chegada.
Coloca-se um ativo existente onchain, dá-se a ele uma representação digital e, de repente, parece que o próprio ativo financeiro teria se movido para o blockchain.
Mas, quanto mais eu observo a abordagem da Dusk para a emissão nativa, mais penso que existe uma distinção importante.
A tokenização pode representar um ativo que já existe em outro lugar. A emissão nativa começa de um ponto diferente: a infraestrutura pode ser projetada para carregar mais do ciclo de vida do ativo onchain, dependendo da configuração legal e do produto.
Essa diferença chamou minha atenção.
Porque, se a emissão acontece em um sistema, a propriedade é registrada em algum outro lugar, e transferências ou liquidação ainda dependem de registros separados, colocar um token onchain não necessariamente elimina o problema de infraestrutura subjacente.
Então, para mim, a parte interessante da emissão nativa não é simplesmente criar outro token.
É a possibilidade de reduzir a distância entre o ativo digital e a infraestrutura financeira responsável por ele.
Ainda sou cauteloso sobre até que ponto isso pode realmente avançar em mercados regulamentados. A propriedade legal, intermediários autorizados e responsabilidades operacionais não desaparecem apenas porque um ativo é representado onchain.
Então, para mim, o teste real não é quantas RWAs podem ser tokenizadas.
Se a emissão nativa puder mover mais do ciclo de vida de um ativo para o ledger, que parte da infraestrutura financeira tradicional se torna mais difícil de substituir?
@Dusk $DUSK #dusk
Coloca-se um ativo existente onchain, dá-se a ele uma representação digital e, de repente, parece que o próprio ativo financeiro teria se movido para o blockchain.
Mas, quanto mais eu observo a abordagem da Dusk para a emissão nativa, mais penso que existe uma distinção importante.
A tokenização pode representar um ativo que já existe em outro lugar. A emissão nativa começa de um ponto diferente: a infraestrutura pode ser projetada para carregar mais do ciclo de vida do ativo onchain, dependendo da configuração legal e do produto.
Essa diferença chamou minha atenção.
Porque, se a emissão acontece em um sistema, a propriedade é registrada em algum outro lugar, e transferências ou liquidação ainda dependem de registros separados, colocar um token onchain não necessariamente elimina o problema de infraestrutura subjacente.
Então, para mim, a parte interessante da emissão nativa não é simplesmente criar outro token.
É a possibilidade de reduzir a distância entre o ativo digital e a infraestrutura financeira responsável por ele.
Ainda sou cauteloso sobre até que ponto isso pode realmente avançar em mercados regulamentados. A propriedade legal, intermediários autorizados e responsabilidades operacionais não desaparecem apenas porque um ativo é representado onchain.
Então, para mim, o teste real não é quantas RWAs podem ser tokenizadas.
Se a emissão nativa puder mover mais do ciclo de vida de um ativo para o ledger, que parte da infraestrutura financeira tradicional se torna mais difícil de substituir?
@Dusk $DUSK #dusk
