#termmax @TermMax
Tenho observado o TermMax menos através da narrativa de taxa fixa e mais através do que os seus números realmente me dizem.
Uma razão chamou a minha atenção de forma constante.
A DefiLlama mostrou cerca de 31,22M$ de TVL, enquanto os empréstimos ativos estavam por volta de 27,28M$. Isso coloca as posições ativas em perto de 87% do TVL reportado.
A minha primeira reação foi simplesmente: isso é alta utilização.
Mas quanto mais olhei para o desenho do sistema, menos confortável fiquei em fazer essa comparação com um mercado normal de empréstimos via pool.
O TermMax não tem exatamente a mesma estrutura de “capital depositado, deixá-lo parado num pool, esperar pela procura”.
Quando um credor entra, a FT é criada com desconto. Ela representa o lado de prazo fixo e zero-cupom, enquanto o mutuário assume a posição correspondente em GT. O rendimento não é algo que se acumula lentamente a partir de um saldo flutuante. Ele é em grande parte refletido no preço da FT desde o início.
Isso muda o que “liquidez ociosa” significa aqui.
O capital é ou colocado numa estrutura definida de prazo fixo, ou realmente não está no mesmo estado de rentabilidade.
Assim, o número de 87% é interessante, mas não acho que prove automaticamente uma melhor eficiência de capital.
Pode significar que o capital está sendo alocado com precisão.
Ou pode significar que o mercado ainda é pequeno o suficiente para que simplesmente não exista muita liquidez excedente parada por aí para absorver choques de demanda.
São coisas bem diferentes.
E talvez essa seja a pergunta mais útil para fazer ao analisar o TermMax:
A alta utilização é evidência de que o mercado é eficiente, ou evidência de que o seu colchão de liquidez ainda é relativamente fino?
Ainda não tenho certeza. Mas acho que isso é mais interessante do que o número de TVL por si só.
Tenho observado o TermMax menos através da narrativa de taxa fixa e mais através do que os seus números realmente me dizem.
Uma razão chamou a minha atenção de forma constante.
A DefiLlama mostrou cerca de 31,22M$ de TVL, enquanto os empréstimos ativos estavam por volta de 27,28M$. Isso coloca as posições ativas em perto de 87% do TVL reportado.
A minha primeira reação foi simplesmente: isso é alta utilização.
Mas quanto mais olhei para o desenho do sistema, menos confortável fiquei em fazer essa comparação com um mercado normal de empréstimos via pool.
O TermMax não tem exatamente a mesma estrutura de “capital depositado, deixá-lo parado num pool, esperar pela procura”.
Quando um credor entra, a FT é criada com desconto. Ela representa o lado de prazo fixo e zero-cupom, enquanto o mutuário assume a posição correspondente em GT. O rendimento não é algo que se acumula lentamente a partir de um saldo flutuante. Ele é em grande parte refletido no preço da FT desde o início.
Isso muda o que “liquidez ociosa” significa aqui.
O capital é ou colocado numa estrutura definida de prazo fixo, ou realmente não está no mesmo estado de rentabilidade.
Assim, o número de 87% é interessante, mas não acho que prove automaticamente uma melhor eficiência de capital.
Pode significar que o capital está sendo alocado com precisão.
Ou pode significar que o mercado ainda é pequeno o suficiente para que simplesmente não exista muita liquidez excedente parada por aí para absorver choques de demanda.
São coisas bem diferentes.
E talvez essa seja a pergunta mais útil para fazer ao analisar o TermMax:
A alta utilização é evidência de que o mercado é eficiente, ou evidência de que o seu colchão de liquidez ainda é relativamente fino?
Ainda não tenho certeza. Mas acho que isso é mais interessante do que o número de TVL por si só.