Tenho me perguntado ultimamente como os limites de posição sequer funcionam quando tudo passa a acontecer on-chain.
Nos mercados tradicionais, uma identidade legal geralmente significa um conjunto limitado de contas. Você não pode simplesmente abrir vinte novas e fingir que o teto de 5% ainda se mantém. Nas blockchains públicas é o contrário. Endereços são baratos. Dividir os holdings vira o movimento padrão de qualquer pessoa que tente ficar abaixo de um limite.
Essa discrepância foi o que me fez olhar com mais atenção para a Dusk. O que mais se destacou não foi o ângulo da privacidade. Foi a ideia de atrelar identidade a contas de um modo que realmente resista a ações corporativas, fusões ou mudanças no LEI. Se uma identidade mudar, a conta antiga precisa ser aposentada corretamente, em vez de ser simplesmente abandonada por um endereço novo. Isso parece mais com um registro do que com o livre-para-todos habitual.
Para alocação de capital, isso importa. Se os limites puderem ser impostos no nível do contrato em vez de ficarem em alguma planilha do emissor, o risco de eventos súbitos de estouro do limite diminui. Isso poderia fazer com que tickets maiores parecessem mais seguros. A desvantagem realista, porém, também é clara. Se a camada de identidade ficar rígida ou se as provas virarem um gargalo, a liquidez e a participação sofrem. As pessoas ainda vão procurar contornos.
Uma lição que tirei de ciclos anteriores: regras escritas apenas em documentos são apenas orientação. Orientação não impede ninguém. A fiscalização que pode falhar em tempo real, sim.
Você aceitaria limites de posição que existam apenas num prospecto, ou eles precisam ser algo que o próprio contrato consiga rejeitar?
$DUSK #dusk @Dusk
Nos mercados tradicionais, uma identidade legal geralmente significa um conjunto limitado de contas. Você não pode simplesmente abrir vinte novas e fingir que o teto de 5% ainda se mantém. Nas blockchains públicas é o contrário. Endereços são baratos. Dividir os holdings vira o movimento padrão de qualquer pessoa que tente ficar abaixo de um limite.
Essa discrepância foi o que me fez olhar com mais atenção para a Dusk. O que mais se destacou não foi o ângulo da privacidade. Foi a ideia de atrelar identidade a contas de um modo que realmente resista a ações corporativas, fusões ou mudanças no LEI. Se uma identidade mudar, a conta antiga precisa ser aposentada corretamente, em vez de ser simplesmente abandonada por um endereço novo. Isso parece mais com um registro do que com o livre-para-todos habitual.
Para alocação de capital, isso importa. Se os limites puderem ser impostos no nível do contrato em vez de ficarem em alguma planilha do emissor, o risco de eventos súbitos de estouro do limite diminui. Isso poderia fazer com que tickets maiores parecessem mais seguros. A desvantagem realista, porém, também é clara. Se a camada de identidade ficar rígida ou se as provas virarem um gargalo, a liquidez e a participação sofrem. As pessoas ainda vão procurar contornos.
Uma lição que tirei de ciclos anteriores: regras escritas apenas em documentos são apenas orientação. Orientação não impede ninguém. A fiscalização que pode falhar em tempo real, sim.
Você aceitaria limites de posição que existam apenas num prospecto, ou eles precisam ser algo que o próprio contrato consiga rejeitar?
$DUSK #dusk @Dusk