Desta vez reparei em um detalhe ainda menor no fluxo do bridge do <c-1/> @Dusk do rótulo Testnet no DuskEVM — não é apenas um status de desenvolvimento. É uma pergunta sobre em quem você confia. Porque o L1 nativo já está no ar (Live), com alguns centenas de milhões de DUSK staked como garantia.
Já a camada EVM não está. Ou seja, as duas pontas da ponte não têm o mesmo nível de garantia — o token ainda é o mesmo, mas aquilo que fica “por trás” dele em cada lado é bem diferente. O que me fez parar para pensar… normalmente a gente acha que bridge é só mover ativos.
Na verdade, é mover a segurança de forma hipotética. Você leva tokens de um ambiente com garantia econômica para um ambiente em que a garantia é… a promessa de que em breve ele vai ser parecido com aquele. Um detalhe: eu já vi o rótulo Testnet e pensei “ah, ainda não está estável, deve falhar às vezes”.
Hm… lendo com atenção, entendi que o problema não é um bug. O problema é que, se der algo errado daquele lado, não existe nenhum conjunto de validadores colocando dinheiro para assumir a responsabilidade.
Então acho que a forma mais correta de dizer não é “DuskEVM não está pronto”, mas sim “DuskEVM não está segurado”. Duas frases que parecem parecidas, mas levam a duas decisões bem diferentes sobre quanto de patrimônio você deve deixar em cada lado.
Fico curioso quando a camada EVM migrar para o mainnet: essa garantia vai vir dos próprios $DUSK que estão staked no L1 ou de algum mecanismo separado. Porque é isso que determina se essa ponte realmente conecta os dois lados, ou se só conecta um lado a um banco de areia.
#dusk $BTC $ETH
Já a camada EVM não está. Ou seja, as duas pontas da ponte não têm o mesmo nível de garantia — o token ainda é o mesmo, mas aquilo que fica “por trás” dele em cada lado é bem diferente. O que me fez parar para pensar… normalmente a gente acha que bridge é só mover ativos.
Na verdade, é mover a segurança de forma hipotética. Você leva tokens de um ambiente com garantia econômica para um ambiente em que a garantia é… a promessa de que em breve ele vai ser parecido com aquele. Um detalhe: eu já vi o rótulo Testnet e pensei “ah, ainda não está estável, deve falhar às vezes”.
Hm… lendo com atenção, entendi que o problema não é um bug. O problema é que, se der algo errado daquele lado, não existe nenhum conjunto de validadores colocando dinheiro para assumir a responsabilidade.
Então acho que a forma mais correta de dizer não é “DuskEVM não está pronto”, mas sim “DuskEVM não está segurado”. Duas frases que parecem parecidas, mas levam a duas decisões bem diferentes sobre quanto de patrimônio você deve deixar em cada lado.
Fico curioso quando a camada EVM migrar para o mainnet: essa garantia vai vir dos próprios $DUSK que estão staked no L1 ou de algum mecanismo separado. Porque é isso que determina se essa ponte realmente conecta os dois lados, ou se só conecta um lado a um banco de areia.
#dusk $BTC $ETH
