#dusk $DUSK @Dusk Ontem à noite, durante testes, adicionei algumas participações (staking). Eu pensei em travar mais moedas para aumentar a probabilidade de ser selecionado para participar do consenso. Mas, ao ler a documentação, descobri que eu entendi completamente errado o mecanismo inteiro de seleção.
Eu sempre achei que mais staking = maior chance de ser escolhido, como no caso dos validadores do Ethereum: quanto mais você coloca, mais recompensas você ganha, e maior também é a chance de ser selecionado. Mais capital viraria mais influência.
Só que a Dusk não funciona assim. No consenso Succinct Attestation, os membros do comitê são escolhidos aleatoriamente entre os stakers, e não distribuídos de forma linear conforme a proporção do staking. Você apostar 1 milhão de DUSK e apostar 1.000 DUSK até têm probabilidades diferentes de ser selecionado, mas a diferença não é tão grande quanto você imagina. Os grandes detentores não conseguem monopolizar o consenso simplesmente empilhando dinheiro.
No começo, eu não percebi o quanto esse detalhe é importante. Mas, pensando no modelo do Ethereum — quanto mais staking, mais recompensas, e maior chance de seleção — com o tempo os grandes detentores naturalmente tendem a acumular mais staking. No fim, isso leva ao cenário em que os ricos ficam cada vez mais ricos. Esse desenho de seleção aleatória da Dusk quebra diretamente esse ciclo.
É um pouco como a diferença entre um sorteio e premiar de acordo com a quantidade de bilhetes comprados. No primeiro caso, você pode comprar ainda mais bilhetes, mas a chance de ganhar melhora apenas um pouco. No segundo caso, quanto mais você compra, mais você ganha; no fim, sempre são as mesmas poucas pessoas ricas que levam os prêmios.
Isso é especialmente importante para capital institucional. Uma plataforma financeira regulada não gostaria de ver que algum grande tubarão, ao despejar capital suficiente, consiga causar um impacto desproporcional no processo de consenso. O design da Dusk reduz esse risco diretamente.
Para deixar claro: eu não cheguei a acompanhar de verdade, na seleção prática, o quão bem a aleatoriedade é executada, nem verifiquei quantas probabilidades adicionais os stakers maiores realmente ganham. Isso é apenas com base na descrição do Succinct Attestation na documentação.
Ainda estou pensando numa questão: esse desenho de comitês aleatórios consegue mesmo atrair mais stakers vindos de instituições, ou na verdade eles continuam preferindo aquele modelo de “quanto mais capital eu tiver, mais poder eu terei”, mesmo que isso talvez não seja melhor para a segurança da rede como um todo.
@Dusk $DUSK #dusk
Eu sempre achei que mais staking = maior chance de ser escolhido, como no caso dos validadores do Ethereum: quanto mais você coloca, mais recompensas você ganha, e maior também é a chance de ser selecionado. Mais capital viraria mais influência.
Só que a Dusk não funciona assim. No consenso Succinct Attestation, os membros do comitê são escolhidos aleatoriamente entre os stakers, e não distribuídos de forma linear conforme a proporção do staking. Você apostar 1 milhão de DUSK e apostar 1.000 DUSK até têm probabilidades diferentes de ser selecionado, mas a diferença não é tão grande quanto você imagina. Os grandes detentores não conseguem monopolizar o consenso simplesmente empilhando dinheiro.
No começo, eu não percebi o quanto esse detalhe é importante. Mas, pensando no modelo do Ethereum — quanto mais staking, mais recompensas, e maior chance de seleção — com o tempo os grandes detentores naturalmente tendem a acumular mais staking. No fim, isso leva ao cenário em que os ricos ficam cada vez mais ricos. Esse desenho de seleção aleatória da Dusk quebra diretamente esse ciclo.
É um pouco como a diferença entre um sorteio e premiar de acordo com a quantidade de bilhetes comprados. No primeiro caso, você pode comprar ainda mais bilhetes, mas a chance de ganhar melhora apenas um pouco. No segundo caso, quanto mais você compra, mais você ganha; no fim, sempre são as mesmas poucas pessoas ricas que levam os prêmios.
Isso é especialmente importante para capital institucional. Uma plataforma financeira regulada não gostaria de ver que algum grande tubarão, ao despejar capital suficiente, consiga causar um impacto desproporcional no processo de consenso. O design da Dusk reduz esse risco diretamente.
Para deixar claro: eu não cheguei a acompanhar de verdade, na seleção prática, o quão bem a aleatoriedade é executada, nem verifiquei quantas probabilidades adicionais os stakers maiores realmente ganham. Isso é apenas com base na descrição do Succinct Attestation na documentação.
Ainda estou pensando numa questão: esse desenho de comitês aleatórios consegue mesmo atrair mais stakers vindos de instituições, ou na verdade eles continuam preferindo aquele modelo de “quanto mais capital eu tiver, mais poder eu terei”, mesmo que isso talvez não seja melhor para a segurança da rede como um todo.
@Dusk $DUSK #dusk