#dusk $DUSK @Dusk
Não consigo dormir e estou relendo o tópico do DuskEVM de novo, como se dissesse algo diferente na terceira vez.
"Ferramentas familiares do ecossistema Ethereum como Solidity e Hardhat" — essa frase de novo. Já vi isso em umas doze redes agora, sempre colocado como a rampa de entrada fácil, e toda vez é tecnicamente verdadeiro e, na prática, irrelevante. Bytecode compatível não significa liquidez compatível. Não significa que as carteiras que seus usuários já têm vão funcionar automaticamente. Não significa que as pontes não serão a primeira coisa a quebrar sob pressão. Lembro de um testnet, anos atrás, que funcionou limpo por semanas e então o contrato da mainnet teve um problema de arredondamento que ninguém percebeu porque os auditores estavam revisando a lógica da EVM, não a camada de privacidade acoplada a ela.
É isso que eu continuo voltando aqui — Hedger. "Fluxos financeiros confidenciais" sobre uma camada de liquidação feita para um mercado financeiro regulado. Esses dois objetivos entram em conflito de maneiras que nunca aparecem num post de testnet. Privacidade quer esconder o estado. Reguladores querem vê-lo sob demanda. Em algum lugar entre os dois está um mecanismo de divulgação de chaves que ninguém está testando ainda, porque ninguém está testando sob intimação.
Honestamente, eu não confio na minha própria leitura disso. Pode ser nada. Pode ser exatamente o tipo de caminho do meio entre confidencialidade e conformidade que realmente funciona desta vez.
Mas testnets estão sempre em execução. É a liquidez de saída seis meses depois que te diz se "foco em finanças reguladas" significou um design cuidadoso ou só significou admitir mais devagar que os incentivos não se sustentaram.
Não consigo dormir e estou relendo o tópico do DuskEVM de novo, como se dissesse algo diferente na terceira vez.
"Ferramentas familiares do ecossistema Ethereum como Solidity e Hardhat" — essa frase de novo. Já vi isso em umas doze redes agora, sempre colocado como a rampa de entrada fácil, e toda vez é tecnicamente verdadeiro e, na prática, irrelevante. Bytecode compatível não significa liquidez compatível. Não significa que as carteiras que seus usuários já têm vão funcionar automaticamente. Não significa que as pontes não serão a primeira coisa a quebrar sob pressão. Lembro de um testnet, anos atrás, que funcionou limpo por semanas e então o contrato da mainnet teve um problema de arredondamento que ninguém percebeu porque os auditores estavam revisando a lógica da EVM, não a camada de privacidade acoplada a ela.
É isso que eu continuo voltando aqui — Hedger. "Fluxos financeiros confidenciais" sobre uma camada de liquidação feita para um mercado financeiro regulado. Esses dois objetivos entram em conflito de maneiras que nunca aparecem num post de testnet. Privacidade quer esconder o estado. Reguladores querem vê-lo sob demanda. Em algum lugar entre os dois está um mecanismo de divulgação de chaves que ninguém está testando ainda, porque ninguém está testando sob intimação.
Honestamente, eu não confio na minha própria leitura disso. Pode ser nada. Pode ser exatamente o tipo de caminho do meio entre confidencialidade e conformidade que realmente funciona desta vez.
Mas testnets estão sempre em execução. É a liquidez de saída seis meses depois que te diz se "foco em finanças reguladas" significou um design cuidadoso ou só significou admitir mais devagar que os incentivos não se sustentaram.
