"Por padrão privado, auditável quando necessário" é o slogan que vejo mais frequentemente associado à Dusk Network, e fico indo e voltando sobre se ele descreve um verdadeiro caminho intermediário criptográfico ou se é uma frase fazendo trabalho de relações públicas que a tecnologia, na prática, só cumpre parcialmente.
A criptografia que o sustenta é real. Provas de conhecimento zero permitem que a Dusk valide transações sem revelar o conteúdo delas, e a divulgação seletiva por meio do Citadel e das camadas de conformidade ao redor de Zedger e Hedger permite que atributos específicos sejam comprovados para partes específicas mediante solicitação. Essa é uma arquitetura significativamente diferente tanto de cadeias totalmente transparentes quanto de cadeias totalmente opacas, e se encaixa bem no que as finanças reguladas realmente precisam: confidencialidade para o público em geral, visibilidade para quem tem autoridade legal para pedir. A camada de conformidade ao redor de Zedger inclui lógica de contrato como a capacidade de reverter uma transação, impor listas de permissões (whitelists) ou gerenciar votação e pagamentos de dividendos — exatamente o tipo de controles que um regulador de valores mobiliários exigiria antes de aprovar qualquer coisa.
O slogan, porém, deixa de lado uma parte em particular. "Auditável quando necessário" levanta a questão de quem decide quando isso é necessário, quem detém as chaves ou permissões que acionam a divulgação e dentro de qual processo. Esse não é um problema de criptografia que a matemática da Dusk resolve por si só. É uma questão de governança e desenho jurídico, tratada por meio de acordos de licenciamento como o que existe com a NPEX e por meio de quaisquer controles de acesso que uma aplicação específica opte por implementar. Dois aplicativos construídos sobre os mesmos primitivos de privacidade poderiam definir regras muito diferentes sobre quem pode compelir a divulgação e como.
Então eu chamaria a frase de correta, mas incompleta. A privacidade padrão é, tecnicamente, bem fundamentada. A metade da auditabilidade depende de escolhas feitas acima da camada do protocolo, e essas escolhas merecem pelo menos a mesma atenção e escrutínio que a criptografia por baixo.
#dusk $DUSK @Dusk
A criptografia que o sustenta é real. Provas de conhecimento zero permitem que a Dusk valide transações sem revelar o conteúdo delas, e a divulgação seletiva por meio do Citadel e das camadas de conformidade ao redor de Zedger e Hedger permite que atributos específicos sejam comprovados para partes específicas mediante solicitação. Essa é uma arquitetura significativamente diferente tanto de cadeias totalmente transparentes quanto de cadeias totalmente opacas, e se encaixa bem no que as finanças reguladas realmente precisam: confidencialidade para o público em geral, visibilidade para quem tem autoridade legal para pedir. A camada de conformidade ao redor de Zedger inclui lógica de contrato como a capacidade de reverter uma transação, impor listas de permissões (whitelists) ou gerenciar votação e pagamentos de dividendos — exatamente o tipo de controles que um regulador de valores mobiliários exigiria antes de aprovar qualquer coisa.
O slogan, porém, deixa de lado uma parte em particular. "Auditável quando necessário" levanta a questão de quem decide quando isso é necessário, quem detém as chaves ou permissões que acionam a divulgação e dentro de qual processo. Esse não é um problema de criptografia que a matemática da Dusk resolve por si só. É uma questão de governança e desenho jurídico, tratada por meio de acordos de licenciamento como o que existe com a NPEX e por meio de quaisquer controles de acesso que uma aplicação específica opte por implementar. Dois aplicativos construídos sobre os mesmos primitivos de privacidade poderiam definir regras muito diferentes sobre quem pode compelir a divulgação e como.
Então eu chamaria a frase de correta, mas incompleta. A privacidade padrão é, tecnicamente, bem fundamentada. A metade da auditabilidade depende de escolhas feitas acima da camada do protocolo, e essas escolhas merecem pelo menos a mesma atenção e escrutínio que a criptografia por baixo.
#dusk $DUSK @Dusk