Comecei a olhar para o Modo de Emergência do Dusk depois de me perguntar uma pergunta simples: o que acontece se a maioria dos participantes responsáveis pelo consenso de repente ficar offline?
Sem ataque. Sem bloqueio malicioso.
Apenas participação insuficiente de stake para chegar a um acordo.
Foi isso que tornou o Modo de Emergência de @Dusk interessante para mim.
No começo, eu assumi que o Modo de Emergência era principalmente sobre produzir um bloco de emergência. Olhando com mais atenção, isso não é exatamente o ponto.
Quando uma iteração de consenso falha, o Dusk não fecha a porta imediatamente. Iterações anteriores podem permanecer abertas enquanto novas começam, dando aos provisionadores restantes mais chances de chegar a um acordo.
Mas isso cria uma troca: manter várias iterações vivas também cria a possibilidade de blocos concorrentes.
Por isso o Dusk prioriza a iteração de menor sucesso.
E se a participação continuar insuficiente, a Solicitação de Bloco de Emergência (EBR) oferece outro caminho de recuperação. Quando EBRs representando a maioria do stake da rede são coletadas, um bloco de emergência vazio pode ser produzido.
Esse bloco não existe para processar transações. Seu propósito é manter a cadeia em movimento e estabelecer uma semente fresca para outra tentativa de consenso.
Então, o Modo de Emergência não é realmente sobre o que acontece quando o consenso tem sucesso. É sobre o que o protocolo faz quando as premissas por trás do consenso deixam de se sustentar.
Essa é a troca mais profunda: preservar a vivacidade é útil, mas o caminho de recuperação precisa permanecer determinístico quando múltiplos resultados são possíveis.
A pergunta que fica para mim é quão bem esse caminho de recuperação se sustenta se a participação degradada não for temporária, mas persistente.
@Dusk $DUSK #dusk