Recentemente assisti ao OpenDusk com o código @Dusk e achei que ele, pelo menos, colocou o tema de governança em evidência. Atualizações de protocolo, gastos do tesouro, parâmetros de nós — assuntos que antes poderiam ser decididos por uma equipe, agora tentam ser submetidos a votação da comunidade. Em termos de direção, isso vai além do “quem manda é o projeto”.
Mas participar de fato não é tão simples quanto parece. No OpenDusk, o poder de voto está vinculado ao valor apostado (staked); não é só ter algumas unidades de $DUSK na carteira para ter uma influência equivalente. Para que a contagem de votos realmente “conte”, pode ser necessário bloquear alguns milhares de tokens; e a aposta, por sua vez, envolve atrasos adicionais, janelas de maturação e volatilidade de retorno. Para um pequeno investidor, arcar com o custo de tempo e capital para participar de uma proposta é algo incerto.#dusk
O mais importante é que a votação é ponderada pela quantidade apostada. Tanto 100 quanto 100 mil tokens permitem votar, mas a diferença de peso real é enorme. Usuários comuns parecem ter um acesso para participação, mas quem realmente determina o resultado ainda pode ser um grupo pequeno de grandes apostadores. Assim, a governança pode acabar virando: “todo mundo consegue participar, mas nem todo mundo consegue influenciar”.$BTC
Isso não quer dizer que o OpenDusk não tenha valor; apenas que ele ainda precisa responder a uma questão mais realista: a governança existe para ampliar as decisões da comunidade ou apenas para transferir poder da equipe para os grandes detentores? Se, no futuro, não houver desenho de votação por delegação, incentivos à participação ou mecanismos para limitar a concentração excessiva, os pequenos investidores provavelmente serão apenas coadjuvantes antes da divulgação do resultado da proposta.$ETH
Ainda reconheço a proposta de finanças e privacidade, bem como o caminho de RWA do Dusk, mas se o OpenDusk realmente é descentralizado não pode ser julgado só por existir uma página de votação. O verdadeiro critério é: a opinião dos apostadores comuns consegue ou não mudar o resultado de propostas-chave. Se os participantes de pequena escala sempre tiverem que apenas “acompanhar o voto”, então essa governança continuará sendo apenas uma abertura formal.
Mas participar de fato não é tão simples quanto parece. No OpenDusk, o poder de voto está vinculado ao valor apostado (staked); não é só ter algumas unidades de $DUSK na carteira para ter uma influência equivalente. Para que a contagem de votos realmente “conte”, pode ser necessário bloquear alguns milhares de tokens; e a aposta, por sua vez, envolve atrasos adicionais, janelas de maturação e volatilidade de retorno. Para um pequeno investidor, arcar com o custo de tempo e capital para participar de uma proposta é algo incerto.#dusk
O mais importante é que a votação é ponderada pela quantidade apostada. Tanto 100 quanto 100 mil tokens permitem votar, mas a diferença de peso real é enorme. Usuários comuns parecem ter um acesso para participação, mas quem realmente determina o resultado ainda pode ser um grupo pequeno de grandes apostadores. Assim, a governança pode acabar virando: “todo mundo consegue participar, mas nem todo mundo consegue influenciar”.$BTC
Isso não quer dizer que o OpenDusk não tenha valor; apenas que ele ainda precisa responder a uma questão mais realista: a governança existe para ampliar as decisões da comunidade ou apenas para transferir poder da equipe para os grandes detentores? Se, no futuro, não houver desenho de votação por delegação, incentivos à participação ou mecanismos para limitar a concentração excessiva, os pequenos investidores provavelmente serão apenas coadjuvantes antes da divulgação do resultado da proposta.$ETH
Ainda reconheço a proposta de finanças e privacidade, bem como o caminho de RWA do Dusk, mas se o OpenDusk realmente é descentralizado não pode ser julgado só por existir uma página de votação. O verdadeiro critério é: a opinião dos apostadores comuns consegue ou não mudar o resultado de propostas-chave. Se os participantes de pequena escala sempre tiverem que apenas “acompanhar o voto”, então essa governança continuará sendo apenas uma abertura formal.