Na última vez, eu tenho pensado em uma questão: se eu tiver uma parcela de um ativo que eu não quero vender, mas de repente preciso de USDC, além de vendê-lo diretamente, existe alguma outra forma?
Esse cenário é bem comum nas finanças tradicionais. Você tem ações, títulos ou outros ativos; não quer vendê-los, então usa-os como garantia para obter financiamento. Assim, os ativos continuam em mãos, enquanto você antecipa parte da liquidez para utilizá-la.
Foi por esse ângulo que recentemente me interessei ao ver @TermMax . O valor dele talvez não seja apenas “empréstimo com taxa fixa”, mas sim permitir que alguns ativos que antes só podiam ser mantidos esperando valorização passem a ter capacidade de financiamento.
Esse raciocínio é bem prático para mim. Por exemplo: suponha que eu tenha um tokenizado ETF em que eu acredito a longo prazo. Minha visão não mudou, mas no curto prazo preciso de um capital para executar outra estratégia. Se eu vender diretamente, eu acabo desistindo da posição original; se eu conseguir contrair um empréstimo com garantia, então vira: “a posição é mantida, e o caixa é retirado primeiro para uso”.
Claro, não é simplesmente pegar liquidez “de graça”. A taxa de loan-to-value, as linhas de liquidação, os oráculos e a liquidez do próprio ativo dado em garantia precisam ser considerados. Especialmente para ativos de cauda longa: no dia a dia eles podem parecer estáveis em preço, mas na hora de um cenário extremo é que importa se a liquidação realmente conseguirá ocorrer de forma adequada. Taxas fixas só deixam o custo do financiamento mais claro, e não eliminam o risco relacionado ao ativo dado em garantia.
Mas, para mim, o ponto realmente valioso desse caminho é que ele faz com que ativos on-chain deixem de ser apenas “comprar e vender” e passem a ser “financiáveis”.
Antes, a utilização de um ativo só tinha duas opções: mantê-lo ou vendê-lo.
Se o mercado de empréstimos com garantia amadurecer, ele vai trazer uma terceira escolha: não vender e, ainda assim, liberar eficiência de capital.
Para quem mantém posições a longo prazo, essa mudança é bem significativa. Porque às vezes o que realmente incomoda não é a queda do valor do ativo; é o fato de que, mesmo não querendo vender, a falta temporária de liquidez força a venda.
Por isso, a seguir, ao olhar para o TermMax, vou prestar mais atenção em até que ponto ele consegue dar suporte a ativos de garantia que realmente têm demanda, e se esses mercados conseguem aguentar cenários extremos.
Se esse assunto “funcionar de ponta a ponta”, o TermMax deixa de ser apenas empréstimos.
É uma forma de fazer com que cada vez mais ativos on-chain tenham “capacidade de financiamento”.
#TermMax @TermMax
Esse cenário é bem comum nas finanças tradicionais. Você tem ações, títulos ou outros ativos; não quer vendê-los, então usa-os como garantia para obter financiamento. Assim, os ativos continuam em mãos, enquanto você antecipa parte da liquidez para utilizá-la.
Foi por esse ângulo que recentemente me interessei ao ver @TermMax . O valor dele talvez não seja apenas “empréstimo com taxa fixa”, mas sim permitir que alguns ativos que antes só podiam ser mantidos esperando valorização passem a ter capacidade de financiamento.
Esse raciocínio é bem prático para mim. Por exemplo: suponha que eu tenha um tokenizado ETF em que eu acredito a longo prazo. Minha visão não mudou, mas no curto prazo preciso de um capital para executar outra estratégia. Se eu vender diretamente, eu acabo desistindo da posição original; se eu conseguir contrair um empréstimo com garantia, então vira: “a posição é mantida, e o caixa é retirado primeiro para uso”.
Claro, não é simplesmente pegar liquidez “de graça”. A taxa de loan-to-value, as linhas de liquidação, os oráculos e a liquidez do próprio ativo dado em garantia precisam ser considerados. Especialmente para ativos de cauda longa: no dia a dia eles podem parecer estáveis em preço, mas na hora de um cenário extremo é que importa se a liquidação realmente conseguirá ocorrer de forma adequada. Taxas fixas só deixam o custo do financiamento mais claro, e não eliminam o risco relacionado ao ativo dado em garantia.
Mas, para mim, o ponto realmente valioso desse caminho é que ele faz com que ativos on-chain deixem de ser apenas “comprar e vender” e passem a ser “financiáveis”.
Antes, a utilização de um ativo só tinha duas opções: mantê-lo ou vendê-lo.
Se o mercado de empréstimos com garantia amadurecer, ele vai trazer uma terceira escolha: não vender e, ainda assim, liberar eficiência de capital.
Para quem mantém posições a longo prazo, essa mudança é bem significativa. Porque às vezes o que realmente incomoda não é a queda do valor do ativo; é o fato de que, mesmo não querendo vender, a falta temporária de liquidez força a venda.
Por isso, a seguir, ao olhar para o TermMax, vou prestar mais atenção em até que ponto ele consegue dar suporte a ativos de garantia que realmente têm demanda, e se esses mercados conseguem aguentar cenários extremos.
Se esse assunto “funcionar de ponta a ponta”, o TermMax deixa de ser apenas empréstimos.
É uma forma de fazer com que cada vez mais ativos on-chain tenham “capacidade de financiamento”.
#TermMax @TermMax
