Os Niu Niu originalmente hoje pretendia escrever sobre operações de loop com alavancagem, mas ao abrir a página DOCS do @TermMax , depois de analisar com cuidado o GT, FT e XT, percebi que minha compreensão anterior era muito superficial.
Primeiro vou falar do ponto que mais me deixou em dúvida: por que o FT precisa ser dividido em principal part e interest part? Depois entendi: ao separar, o tomador do empréstimo pode vender o interest part separadamente para recomprar o XT, e então usar o XT para liquidar o debt token. Essa etapa transforma os juros futuros que seriam pagos em um ativo negociável no presente. Assim, o custo de cada camada não é calculado como uma APR, mas sim é determinado pelo preço real de execução no Range Order; o custo é definido pela liquidez/profundidade do mercado.
Quanto ao número de camadas de alavancagem: em essência, depende de qual taxa de juros você consegue em cada camada, o que por sua vez depende de em que faixa o interest part é atingido no Range Order. Quando a liquidez é boa, a taxa fica mais suave; quando é ruim, a soma de duas camadas pode elevar o custo. Isso não é igual ao loop do Aave: no Aave, as taxas de cada camada tendem a ficar próximas; no TermMax, cada camada pode ser bem diferente. Quanto mais camadas, mais parece uma aposta na profundidade de mercado de cada faixa de vencimento.
O mecanismo de liquidação também me deixa inquieto. No Aave, a liquidação acontece passo a passo, permitindo que se recompre/calcule entrada de forma a reforçar a posição; no TermMax, a Physical Delivery transfere diretamente o ativo dado em garantia. Se fizer um loop em três camadas e, na camada mais baixa, algum GT falhar na liquidação, o colateral pode ser retirado no todo. Essa exigência rígida obriga a ter uma avaliação bem precisa das datas de vencimento e das faixas de preço; não é algo que se resolve apenas colocando um stop-loss.
Outro ponto fácil de ignorar: o risco de refinanciamento com prazo fixo. No loop do Aave, dá para rolar continuamente; no TermMax, a cada vencimento é preciso desmontar e refazer. O novo ambiente de taxa pode ser completamente diferente. Se o mercado apertar de repente, o custo de prorrogação vai consumir os ganhos obtidos antes. O custo de uma taxa fixa por um período trava aquilo — mas não dá para travar o custo ao longo de períodos futuros (cross-period). Foi algo que eu não tinha pensado no começo.
Agora, olhando para o retorno alavancado do TermMax, ele parece mais um produto preparado para quem quer gerenciar com precisão o vencimento e o risco de taxa em cada camada. A pessoa comum só vê “taxa fixa é mais adequada para loop”, mas a rigidez do prazo fixo traz um risco potencialmente maior do que a taxa flutuante.
#TermMax
O conteúdo acima é apenas um registro de pesquisa pessoal e não constitui recomendação de investimento. DeFi envolve riscos.
Primeiro vou falar do ponto que mais me deixou em dúvida: por que o FT precisa ser dividido em principal part e interest part? Depois entendi: ao separar, o tomador do empréstimo pode vender o interest part separadamente para recomprar o XT, e então usar o XT para liquidar o debt token. Essa etapa transforma os juros futuros que seriam pagos em um ativo negociável no presente. Assim, o custo de cada camada não é calculado como uma APR, mas sim é determinado pelo preço real de execução no Range Order; o custo é definido pela liquidez/profundidade do mercado.
Quanto ao número de camadas de alavancagem: em essência, depende de qual taxa de juros você consegue em cada camada, o que por sua vez depende de em que faixa o interest part é atingido no Range Order. Quando a liquidez é boa, a taxa fica mais suave; quando é ruim, a soma de duas camadas pode elevar o custo. Isso não é igual ao loop do Aave: no Aave, as taxas de cada camada tendem a ficar próximas; no TermMax, cada camada pode ser bem diferente. Quanto mais camadas, mais parece uma aposta na profundidade de mercado de cada faixa de vencimento.
O mecanismo de liquidação também me deixa inquieto. No Aave, a liquidação acontece passo a passo, permitindo que se recompre/calcule entrada de forma a reforçar a posição; no TermMax, a Physical Delivery transfere diretamente o ativo dado em garantia. Se fizer um loop em três camadas e, na camada mais baixa, algum GT falhar na liquidação, o colateral pode ser retirado no todo. Essa exigência rígida obriga a ter uma avaliação bem precisa das datas de vencimento e das faixas de preço; não é algo que se resolve apenas colocando um stop-loss.
Outro ponto fácil de ignorar: o risco de refinanciamento com prazo fixo. No loop do Aave, dá para rolar continuamente; no TermMax, a cada vencimento é preciso desmontar e refazer. O novo ambiente de taxa pode ser completamente diferente. Se o mercado apertar de repente, o custo de prorrogação vai consumir os ganhos obtidos antes. O custo de uma taxa fixa por um período trava aquilo — mas não dá para travar o custo ao longo de períodos futuros (cross-period). Foi algo que eu não tinha pensado no começo.
Agora, olhando para o retorno alavancado do TermMax, ele parece mais um produto preparado para quem quer gerenciar com precisão o vencimento e o risco de taxa em cada camada. A pessoa comum só vê “taxa fixa é mais adequada para loop”, mas a rigidez do prazo fixo traz um risco potencialmente maior do que a taxa flutuante.
#TermMax
O conteúdo acima é apenas um registro de pesquisa pessoal e não constitui recomendação de investimento. DeFi envolve riscos.