Eu estava lendo a seção sobre definidores de ordem de faixa de empréstimo e um detalhe chamou minha atenção: no exemplo, o Bob empresta 10.000 USDC e, após apenas uma correspondência, ele já está com 10.250 FTs. Minha primeira suposição foi que os 250 extras seriam rendimento projetado, e não algo já existente.
Depois de verificar novamente os mecanismos, não é isso. No momento da alocação, o sistema cunha FTs de principal iguais ao valor total do Bob, pareados com XTs, alocados à ordem. O que muda na correspondência é apenas a parte de juros: o tomador divide os FTs emitidos em principal e juros, vende os FTs de juros para a ordem do Bob em troca de XTs e, então, resgata usando esses XTs mais seus próprios FTs de principal. O Bob nunca mexe nos XT; ele apenas recebe os FTs de juros.
O que me surpreendeu foi que o tomador faz toda a divisão e o resgate, não o credor. O Bob permanece passivo depois que define sua curva de preços, abrindo mão do controle sobre o preço de cada preenchimento por uma taxa fixa e previsível.
Ainda curioso sobre como a curva decide quais preenchimentos ficam perto de 4% versus 6%.
#termmax @TermMax
Depois de verificar novamente os mecanismos, não é isso. No momento da alocação, o sistema cunha FTs de principal iguais ao valor total do Bob, pareados com XTs, alocados à ordem. O que muda na correspondência é apenas a parte de juros: o tomador divide os FTs emitidos em principal e juros, vende os FTs de juros para a ordem do Bob em troca de XTs e, então, resgata usando esses XTs mais seus próprios FTs de principal. O Bob nunca mexe nos XT; ele apenas recebe os FTs de juros.
O que me surpreendeu foi que o tomador faz toda a divisão e o resgate, não o credor. O Bob permanece passivo depois que define sua curva de preços, abrindo mão do controle sobre o preço de cada preenchimento por uma taxa fixa e previsível.
Ainda curioso sobre como a curva decide quais preenchimentos ficam perto de 4% versus 6%.
#termmax @TermMax