Em 2021, um ataque hacker a um protocolo me atingiu; lembro até hoje da sensação de abrir a carteira e ver o saldo zerado. Desde então, passei a olhar com desconto todas as promessas de segurança dos protocolos. Já vi tantos relatórios de auditoria… quase todo projeto que foi roubado tinha uma pilha deles antes do incidente. Recentemente revisei a configuração de segurança do TermMax, e algumas coisas não são muito parecidas com a maioria dos projetos que eu já vi.
Primeiro, vamos falar de auditoria. Atenção: meu foco não é a auditoria em si, e sim as auditorias em múltiplas rodadas. Toda vez que o contrato muda o código, um relatório de auditoria anterior fica automaticamente inválido. Há projetos demais na indústria que usam um relatório de auditoria de um ano atrás para dar endosso a um contrato novo — o código do relatório e o que está rodando na cadeia já não são a mesma coisa. Times que conseguem continuar pagando para auditorias repetidas mostram, pelo menos, duas coisas: que o projeto está evoluindo e que há dinheiro garantido. Isso diz mais sobre a situação do projeto do que o relatório em si.
Agora, sobre as recompensas por vulnerabilidades no Immunefi. Aqui, a natureza é totalmente diferente. Auditoria é pagar para alguém verificar uma vez; depois disso, acabou. Recompensa fica lá por um longo tempo, incentivando hackers white hats do mundo inteiro a fazer testes de penetração para você; ao encontrar um problema, eles recebem. Se não encontrarem, isso só significa que ninguém entende mais do contrato do que eles — é como uma evidência de que não está fácil achar falhas. Uma precificação de bounties é a declaração pública do quanto a equipe confia no próprio código. Se alguém se atreve a expor preços e ainda continua trabalhando nisso, convence mais do que cem frases de “segurança em primeiro lugar”.
Mas há duas coisas que precisam esfriar as expectativas. Primeiro: as recompensas justamente provam que o contrato pode ter falhas. Se não tivesse buracos, não haveria necessidade de gastar dinheiro para testar. O significado das recompensas é colocar no aberto o ganho por encontrar vulnerabilidades, fazendo white hats e black hats competirem em licitação — isso é gestão de risco, não imunidade. Segundo: segurança do contrato e segurança dos fundos nunca são a mesma coisa. Contratos auditados ainda podem dar problema por vazamento de chave privada, manipulação de oráculos, sequestro do front-end. O TermMax ainda envolve o roteamento de receitas de protocolos externos e a trilha de liquidação para a entrega física; a complexidade desses elos não é algo que algumas “poucas rodadas de relatório” resolvem.
No fim das contas: é um elogio que a equipe esteja disposta a continuar gastando com segurança. Mas gastar dinheiro não significa que seja necessariamente seguro. O verdadeiro “campo de prova” com dinheiro real acontece sempre on-chain. Em 25 de agosto, com o TGE do $TMX, o TVL e a superfície de ataque vão aumentar juntos — e aí sim vem o teste de pressão de verdade.
#termmax @TermMax
Primeiro, vamos falar de auditoria. Atenção: meu foco não é a auditoria em si, e sim as auditorias em múltiplas rodadas. Toda vez que o contrato muda o código, um relatório de auditoria anterior fica automaticamente inválido. Há projetos demais na indústria que usam um relatório de auditoria de um ano atrás para dar endosso a um contrato novo — o código do relatório e o que está rodando na cadeia já não são a mesma coisa. Times que conseguem continuar pagando para auditorias repetidas mostram, pelo menos, duas coisas: que o projeto está evoluindo e que há dinheiro garantido. Isso diz mais sobre a situação do projeto do que o relatório em si.
Agora, sobre as recompensas por vulnerabilidades no Immunefi. Aqui, a natureza é totalmente diferente. Auditoria é pagar para alguém verificar uma vez; depois disso, acabou. Recompensa fica lá por um longo tempo, incentivando hackers white hats do mundo inteiro a fazer testes de penetração para você; ao encontrar um problema, eles recebem. Se não encontrarem, isso só significa que ninguém entende mais do contrato do que eles — é como uma evidência de que não está fácil achar falhas. Uma precificação de bounties é a declaração pública do quanto a equipe confia no próprio código. Se alguém se atreve a expor preços e ainda continua trabalhando nisso, convence mais do que cem frases de “segurança em primeiro lugar”.
Mas há duas coisas que precisam esfriar as expectativas. Primeiro: as recompensas justamente provam que o contrato pode ter falhas. Se não tivesse buracos, não haveria necessidade de gastar dinheiro para testar. O significado das recompensas é colocar no aberto o ganho por encontrar vulnerabilidades, fazendo white hats e black hats competirem em licitação — isso é gestão de risco, não imunidade. Segundo: segurança do contrato e segurança dos fundos nunca são a mesma coisa. Contratos auditados ainda podem dar problema por vazamento de chave privada, manipulação de oráculos, sequestro do front-end. O TermMax ainda envolve o roteamento de receitas de protocolos externos e a trilha de liquidação para a entrega física; a complexidade desses elos não é algo que algumas “poucas rodadas de relatório” resolvem.
No fim das contas: é um elogio que a equipe esteja disposta a continuar gastando com segurança. Mas gastar dinheiro não significa que seja necessariamente seguro. O verdadeiro “campo de prova” com dinheiro real acontece sempre on-chain. Em 25 de agosto, com o TGE do $TMX, o TVL e a superfície de ataque vão aumentar juntos — e aí sim vem o teste de pressão de verdade.
#termmax @TermMax