Passei parte do dia revisitando o projeto técnico do Dusk e acabei questionando algumas das premissas por trás de sua eficiência e segurança, em vez de focar apenas nos recursos principais.
O argumento ambiental parece vir de vários lugares. O PoS reduz a competição computacional associada ao PoW, enquanto o Kadcast busca reduzir o tráfego de rede redundante. Mas quanto da eficiência real vem do consenso e quanto vem da camada de comunicação? Não consegui encontrar dados suficientes para separar esses efeitos com clareza.
A privacidade levantou outra preocupação para mim. Se os detalhes das transações são intencionalmente ocultados, uma privacidade mais forte poderia tornar algumas formas de supervisão regulatória mais difíceis? O Dusk parece ter sido projetado em torno de auditoria seletiva, mas onde exatamente está esse limite?
O Kadcast também me fez pensar sobre premissas herdadas. Como ele se baseia em princípios do Kademlia, o que acontece se um atacante manipular relações de roteamento ou isolar grupos de nós?
O modelo de consenso baseado em comitês cria outra questão. Comitês selecionados aleatoriamente podem tornar o consenso eficiente, mas também introduzem suposições de segurança no nível do comitê. Quão grande precisa se tornar uma concentração maliciosa de participação antes que isso vire uma preocupação séria?
Achei interessante também o mecanismo de crédito porque reduzir o peso efetivo de um provedor após receber um crédito parece ter a intenção de limitar seleções repetidas e concentração. Mas quão bem isso se mantém quando a distribuição da participação é altamente desigual?
O modo de emergência é talvez a parte mais estranha. Por que desativar os timeouts quando a rede já está com dificuldades? Entendo que o objetivo é eventualmente restaurar o progresso, mas quais novos riscos a iteração indefinida cria?
Essas compensações parecem mais importantes para mim do que reivindicações simples de desempenho.
#dusk $DUSK @Dusk
O argumento ambiental parece vir de vários lugares. O PoS reduz a competição computacional associada ao PoW, enquanto o Kadcast busca reduzir o tráfego de rede redundante. Mas quanto da eficiência real vem do consenso e quanto vem da camada de comunicação? Não consegui encontrar dados suficientes para separar esses efeitos com clareza.
A privacidade levantou outra preocupação para mim. Se os detalhes das transações são intencionalmente ocultados, uma privacidade mais forte poderia tornar algumas formas de supervisão regulatória mais difíceis? O Dusk parece ter sido projetado em torno de auditoria seletiva, mas onde exatamente está esse limite?
O Kadcast também me fez pensar sobre premissas herdadas. Como ele se baseia em princípios do Kademlia, o que acontece se um atacante manipular relações de roteamento ou isolar grupos de nós?
O modelo de consenso baseado em comitês cria outra questão. Comitês selecionados aleatoriamente podem tornar o consenso eficiente, mas também introduzem suposições de segurança no nível do comitê. Quão grande precisa se tornar uma concentração maliciosa de participação antes que isso vire uma preocupação séria?
Achei interessante também o mecanismo de crédito porque reduzir o peso efetivo de um provedor após receber um crédito parece ter a intenção de limitar seleções repetidas e concentração. Mas quão bem isso se mantém quando a distribuição da participação é altamente desigual?
O modo de emergência é talvez a parte mais estranha. Por que desativar os timeouts quando a rede já está com dificuldades? Entendo que o objetivo é eventualmente restaurar o progresso, mas quais novos riscos a iteração indefinida cria?
Essas compensações parecem mais importantes para mim do que reivindicações simples de desempenho.
#dusk $DUSK @Dusk