Continuo ficando preso nesse pequeno problema com ativos tokenizados. Falamos que um ativo é compatível como se a conformidade pertencesse ao próprio ativo. Mas o mesmo título pode entrar em dois mercados e, de repente, o titular aceitável, as condições de transferência, até o que precisa ser comprovado podem mudar.
Isso me faz pensar se $DUSK poderia tratar a conformidade menos como um único portão permanente e mais como algo que o ativo leva para cada mercado.
O ativo permanece o mesmo. O contexto das regras não.
Um investidor pode comprovar a elegibilidade de forma privada para um local e, depois, atender uma condição diferente em outro lugar sem expor novamente a identidade subjacente. Cada mercado avalia o que precisa, enquanto as provas anteriores ainda podem levar adiante uma confiança útil. Isso parece eficiente, mas eu continuo voltando à parte desconfortável: quando uma prova reutilizada vira uma suposição herdada?
“o ativo se move, mas as regras viajam com ele.”
Se isso funcionar, a conformidade começa a parecer estranhamente composicional. Não uma permissão global única, mas conjuntos de regras diferentes se anexando ao mesmo estado de propriedade à medida que ele se move.
Ainda assim, eu não mediria isso por quantas regras $DUSK consegue codificar. Eu observaria com que frequência um ativo atravessa fronteiras de mercado sem obrigar as instituições a reconstruírem a confiança do zero.
E se, em algum lugar nessa reutilização, uma resposta antiga sobrevive quietamente por mais tempo do que deveria.
#dusk $DUSK @Dusk