Às vezes, eu me pego assumindo que AMMs de liquidez concentrada conseguem lidar com qualquer token, desde que você defina faixas de preço bem apertadas. Parece ser assim que os pools padrão do Uniswap v3 operam. Você escolhe um intervalo de preço, estaciona alguma liquidez e coleta taxas de swap. Então eu comecei a analisar o AMM de ordens de intervalo especializado da TermMax e percebi que ele é construído sobre uma suposição fundamentalmente diferente a respeito de decaimento no tempo.
A parte interessante não é tanto a fórmula da curva de bonding. Curvas de invariantes padrão apenas acompanham swaps à vista, completamente cegas ao fato de que contratos de dívida com prazo fixo convergem para o par à medida que a maturidade se aproxima. No trading tradicional de títulos, market makers constantemente recalculam os spreads de rendimento ao longo do tempo, em vez de manter ordens estáticas de limite de preço. On-chain, forçar tokens que decaem no tempo em intervalos AMM estáticos e comuns garante perda impermanente, porque o ativo naturalmente se aproxima do valor total.
Eu tive que ler esse mecanismo de precificação duas vezes, porque primeiro achei que fosse apenas um pool concentrado típico com espaçamento de ticks mais apertado. Não é bem assim que eu entendo agora. O AMM ajusta dinamicamente o tempo até a maturidade, deslocando automaticamente o limite de preço conforme a expiração se aproxima.
A lógica consistente entre market makers de títulos e a liquidez de prazo on-chain continua a mesma: precificar tempo exige mover alvos, não manter pools estáticos. No fim das contas, um AMM com consciência de tempo é apenas um esforço para precificar duração sem depender de relayers fora da cadeia. Ainda não tenho certeza se o problema mais difícil é desenhar curvas invariantes dinâmicas ou manter provedores passivos de liquidez dispostos a travar capital dentro de uma faixa em movimento até a maturidade.
#termmax @TermMax $ACE $GPS $HEMI
A parte interessante não é tanto a fórmula da curva de bonding. Curvas de invariantes padrão apenas acompanham swaps à vista, completamente cegas ao fato de que contratos de dívida com prazo fixo convergem para o par à medida que a maturidade se aproxima. No trading tradicional de títulos, market makers constantemente recalculam os spreads de rendimento ao longo do tempo, em vez de manter ordens estáticas de limite de preço. On-chain, forçar tokens que decaem no tempo em intervalos AMM estáticos e comuns garante perda impermanente, porque o ativo naturalmente se aproxima do valor total.
Eu tive que ler esse mecanismo de precificação duas vezes, porque primeiro achei que fosse apenas um pool concentrado típico com espaçamento de ticks mais apertado. Não é bem assim que eu entendo agora. O AMM ajusta dinamicamente o tempo até a maturidade, deslocando automaticamente o limite de preço conforme a expiração se aproxima.
A lógica consistente entre market makers de títulos e a liquidez de prazo on-chain continua a mesma: precificar tempo exige mover alvos, não manter pools estáticos. No fim das contas, um AMM com consciência de tempo é apenas um esforço para precificar duração sem depender de relayers fora da cadeia. Ainda não tenho certeza se o problema mais difícil é desenhar curvas invariantes dinâmicas ou manter provedores passivos de liquidez dispostos a travar capital dentro de uma faixa em movimento até a maturidade.
#termmax @TermMax $ACE $GPS $HEMI