Ao estudar mecanismos de consenso, eu não me importo tanto com o quão alto é o TPS; prefiro primeiro examinar a tabela de incentivos — por que os nós deveriam trabalhar direitinho o tempo todo, e o que acontece se não trabalharem. Muitas cadeias desenham recompensas de forma grosseira: se produzir bloco, paga; se não produzir, não paga. Parece razoável, mas ignora uma estratégia mais sombria: eu sei que vou ser o terceiro na ordem de produção de blocos. Nas duas rodadas anteriores, eu intencionalmente vou relaxar e não votar, fazendo quem está antes expirar e falhar; quando chegar minha vez, eu atuo e pego a recompensa. Essa “abstenção seletiva”, num consenso em que a ordem de produção de blocos pode ser prevista, é quase um jogo inevitável.
Ao analisar a estrutura de incentivos do @Dusk , vi claramente que eles pensaram nesse problema. Eles dividem a recompensa do bloco em várias partes: o produtor de bloco fica com a maior fatia, mas quem vota também recebe 10%; além disso, a recompensa de performance do produtor de bloco é vinculada à taxa de emissão de bilhetes — quanto mais votos você receber nesta rodada, maior a recompensa extra. O ponto mais duro é que, na próxima rodada, o produtor de bloco é excluído diretamente do poder de voto daquela rodada.
O sentido desse “combo” é bem claro: se você quer ficar de bobeira esperando para pegar o prêmio depois? Primeiro, ao se abster e não votar, você perde a recompensa de quem vota; segundo, mesmo que chegue sua vez de produzir bloco, a confusão causada antes fará com que você receba menos votos, e sua recompensa de performance também encolhe; terceiro, você nem tem direito de sabotar o voto na rodada anterior, porque as regras simplesmente te expulsam. Com três camadas de bloqueio, o retorno esperado de quem se abstém cai para pior do que simplesmente participar de forma honesta. #dusk
Mas preciso dizer: o design de teoria dos jogos sempre fica lindo no papel; quando a coisa roda de verdade, é outra história. E se os nós conspirarem? E se um grande detentor com grande capital controlar vários nós em rodadas diferentes? Os 10% de recompensa por voto são suficientes para fazer pequenos nós acharem que vale a pena ficar online observando? Assim que esses parâmetros não coincidirem com os incentivos econômicos reais, até mecanismos sofisticados são contornados — e “votados” de volta pelos pés.
A qualidade do design de jogos não depende de quão rigoroso está o whitepaper; o que importa é se o custo de praticar o mal é realmente maior do que fazer o trabalho direito. Só dá para saber a resposta quando a rede principal rodar por muito tempo. $DUSK
Vocês julgam se uma cadeia é confiável olhando primeiro para o design de incentivos ou diretamente para o TVL?
Ao analisar a estrutura de incentivos do @Dusk , vi claramente que eles pensaram nesse problema. Eles dividem a recompensa do bloco em várias partes: o produtor de bloco fica com a maior fatia, mas quem vota também recebe 10%; além disso, a recompensa de performance do produtor de bloco é vinculada à taxa de emissão de bilhetes — quanto mais votos você receber nesta rodada, maior a recompensa extra. O ponto mais duro é que, na próxima rodada, o produtor de bloco é excluído diretamente do poder de voto daquela rodada.
O sentido desse “combo” é bem claro: se você quer ficar de bobeira esperando para pegar o prêmio depois? Primeiro, ao se abster e não votar, você perde a recompensa de quem vota; segundo, mesmo que chegue sua vez de produzir bloco, a confusão causada antes fará com que você receba menos votos, e sua recompensa de performance também encolhe; terceiro, você nem tem direito de sabotar o voto na rodada anterior, porque as regras simplesmente te expulsam. Com três camadas de bloqueio, o retorno esperado de quem se abstém cai para pior do que simplesmente participar de forma honesta. #dusk
Mas preciso dizer: o design de teoria dos jogos sempre fica lindo no papel; quando a coisa roda de verdade, é outra história. E se os nós conspirarem? E se um grande detentor com grande capital controlar vários nós em rodadas diferentes? Os 10% de recompensa por voto são suficientes para fazer pequenos nós acharem que vale a pena ficar online observando? Assim que esses parâmetros não coincidirem com os incentivos econômicos reais, até mecanismos sofisticados são contornados — e “votados” de volta pelos pés.
A qualidade do design de jogos não depende de quão rigoroso está o whitepaper; o que importa é se o custo de praticar o mal é realmente maior do que fazer o trabalho direito. Só dá para saber a resposta quando a rede principal rodar por muito tempo. $DUSK
Vocês julgam se uma cadeia é confiável olhando primeiro para o design de incentivos ou diretamente para o TVL?
