@TermMax No capítulo 5 do white paper, havia uma frase que fiquei encarando por um bom tempo; no fim, decidi dar a ela um nome: “a sentença na gaveta”. Ela estava escrita assim: após uma análise jurídica abrangente, a TMX não se enquadra como valor mobiliário; e o parecer jurídico que sustenta essa conclusão “pode ser fornecido mediante solicitação”.
O que me pareceu intrigante é que as quatro palavras “não é valor mobiliário” eram claramente a conclusão que mais queriam que você acreditasse — e, ao mesmo tempo, a que menos deveria ficar só no discurso. Mas, em vez de expor o processo de análise, eles jogam na sua frente apenas uma entidade registrada nas Ilhas Virgens Britânicas e a frase “se quiser mais, fale comigo”. Dizem que não é valor mobiliário nos EUA, no Reino Unido, na UE e em Singapura, mas também admitem que certas jurisdições podem restringir a distribuição. Isso não chega a ser totalmente contraditório; parece mais uma saída de emergência deixada para aquela conclusão tão categórica.
Para a equipe do projeto, “não é valor mobiliário” vale ouro — permite listar em exchanges e economiza uma série de obrigações de registro. Assim, a própria conformidade virou um tipo de segurança vendida ao público: você só vê o resultado do veredito, não a cadeia de evidências. O interessante é que o maior comprador dessa “segurança” não somos nós, investidores comuns, mas sim as plataformas de negociação e os market makers — eles precisam de uma justificativa para listar e colocar no ar. #TermMax
E a identidade “governança + utilidade” da TMX é justamente o ponto de apoio dessa narrativa: porque pode votar e fazer staking, ela se atreve a dizer que é uma ferramenta e não um investimento. A utilidade do token e o seu escudo jurídico, no fim das contas, são a mesma coisa.
Por isso chamo isso de “a sentença na gaveta”: a conclusão é pública, as provas ficam trancadas na gaveta, e ainda te dizem que só “mediante solicitação” você poderá vê-las. Antes de fazer DYOR, pergunte primeiro: você confia na análise jurídica, ou no parecer que você não consegue ver?
O que me pareceu intrigante é que as quatro palavras “não é valor mobiliário” eram claramente a conclusão que mais queriam que você acreditasse — e, ao mesmo tempo, a que menos deveria ficar só no discurso. Mas, em vez de expor o processo de análise, eles jogam na sua frente apenas uma entidade registrada nas Ilhas Virgens Britânicas e a frase “se quiser mais, fale comigo”. Dizem que não é valor mobiliário nos EUA, no Reino Unido, na UE e em Singapura, mas também admitem que certas jurisdições podem restringir a distribuição. Isso não chega a ser totalmente contraditório; parece mais uma saída de emergência deixada para aquela conclusão tão categórica.
Para a equipe do projeto, “não é valor mobiliário” vale ouro — permite listar em exchanges e economiza uma série de obrigações de registro. Assim, a própria conformidade virou um tipo de segurança vendida ao público: você só vê o resultado do veredito, não a cadeia de evidências. O interessante é que o maior comprador dessa “segurança” não somos nós, investidores comuns, mas sim as plataformas de negociação e os market makers — eles precisam de uma justificativa para listar e colocar no ar. #TermMax
E a identidade “governança + utilidade” da TMX é justamente o ponto de apoio dessa narrativa: porque pode votar e fazer staking, ela se atreve a dizer que é uma ferramenta e não um investimento. A utilidade do token e o seu escudo jurídico, no fim das contas, são a mesma coisa.
Por isso chamo isso de “a sentença na gaveta”: a conclusão é pública, as provas ficam trancadas na gaveta, e ainda te dizem que só “mediante solicitação” você poderá vê-las. Antes de fazer DYOR, pergunte primeiro: você confia na análise jurídica, ou no parecer que você não consegue ver?
