#dusk $DUSK @Dusk
Você já reparou como, na maior parte das seleções “aleatórias” na blockchain, ainda parece faltar alguém observando os dados? Essa pergunta ficou comigo por um tempo antes de eu realmente investigar a ordenação (sortition) determinística.
A ideia é mais simples do que parece quando você vai separando as partes. Cada participante gera uma pontuação usando sua própria chave privada combinada com uma semente compartilhada. Essa semente normalmente vem do bloco anterior ou de algum valor público previamente acordado. Como a semente é conhecida por todos, mas a chave privada não, a pontuação resultante pode ser verificada por outras pessoas sem que ninguém precise confiar em um coordenador. Ninguém designa o papel. A matemática apenas produz um vencedor e todos podem conferir o trabalho depois.
O que me chamou atenção primeiro foi como isso remove aquela etapa intermediária incômoda de sistemas mais antigos. Nada de comitê escolhendo validadores. Nada de um beacon de aleatoriedade fora da cadeia que, teoricamente, poderia ser influenciado. A semente muda a cada rodada, então a pontuação também muda. No começo, pareceu estranho — quase bom demais para uma coisa que pretende substituir confiança por aritmética. Talvez eu esteja pensando demais, mas há algo satisfatório em um sistema em que a justiça não é prometida; ela é demonstrada.
Eu me lembro de ler os primeiros artigos no estilo da Algorand e pensar que isso era, em grande parte, acadêmico. Ver funcionar em redes ao vivo muda essa impressão um pouco. Ainda não tenho certeza de como ele se sustenta em situações de divisão extrema da rede ou em ataques coordenados de temporização. Essa parte ainda não ficou totalmente assentada na minha cabeça.
De qualquer forma, este é um daqueles mecanismos para os quais eu volto sempre. Não porque seja chamativo, mas porque ele responde silenciosamente a uma pergunta que a maioria das pessoas nunca se dá ao trabalho de fazer.
$ALLO
$ACE
Você já reparou como, na maior parte das seleções “aleatórias” na blockchain, ainda parece faltar alguém observando os dados? Essa pergunta ficou comigo por um tempo antes de eu realmente investigar a ordenação (sortition) determinística.
A ideia é mais simples do que parece quando você vai separando as partes. Cada participante gera uma pontuação usando sua própria chave privada combinada com uma semente compartilhada. Essa semente normalmente vem do bloco anterior ou de algum valor público previamente acordado. Como a semente é conhecida por todos, mas a chave privada não, a pontuação resultante pode ser verificada por outras pessoas sem que ninguém precise confiar em um coordenador. Ninguém designa o papel. A matemática apenas produz um vencedor e todos podem conferir o trabalho depois.
O que me chamou atenção primeiro foi como isso remove aquela etapa intermediária incômoda de sistemas mais antigos. Nada de comitê escolhendo validadores. Nada de um beacon de aleatoriedade fora da cadeia que, teoricamente, poderia ser influenciado. A semente muda a cada rodada, então a pontuação também muda. No começo, pareceu estranho — quase bom demais para uma coisa que pretende substituir confiança por aritmética. Talvez eu esteja pensando demais, mas há algo satisfatório em um sistema em que a justiça não é prometida; ela é demonstrada.
Eu me lembro de ler os primeiros artigos no estilo da Algorand e pensar que isso era, em grande parte, acadêmico. Ver funcionar em redes ao vivo muda essa impressão um pouco. Ainda não tenho certeza de como ele se sustenta em situações de divisão extrema da rede ou em ataques coordenados de temporização. Essa parte ainda não ficou totalmente assentada na minha cabeça.
De qualquer forma, este é um daqueles mecanismos para os quais eu volto sempre. Não porque seja chamativo, mas porque ele responde silenciosamente a uma pergunta que a maioria das pessoas nunca se dá ao trabalho de fazer.
$ALLO
$ACE