#termmax @TermMax A maioria dos explicadores descreve o Token de Gearing da TermMax como "colateral embrulhado em um token" e segue em frente. O que eles ignoram é que o GT nem sequer é o mesmo tipo de token que o resto do sistema. FT e XT são ERC-20s padrão, unidades intercambiáveis como qualquer stablecoin. O GT é estruturado como um NFT. Esse detalhe mudou a forma como eu li todo o produto.
A lógica faz sentido quando você se senta com ela. Um token fungível assume que cada unidade é idêntica. Uma posição alavancada não é. Dois usuários travando os mesmos US$ 2.000 em ETH poderiam acabar com tamanhos de dívida completamente diferentes, timing de entrada diferente e tempo restante até o vencimento. Transformar isso em um NFT faz com que cada posição vire seu próprio objeto rastreável, em vez de ser apenas um número dentro de um pool compartilhado.
O que chamou minha atenção é que esta é a mesma lógica que a Uniswap V3 usou quando moveu posições de liquidez de tokens fungíveis para NFTs, porque a liquidez concentrada significava que nenhuma duas posições eram idênticas. A TermMax aplicou essa mesma percepção à dívida e ao colateral em vez de à liquidez. Em teoria, isso também significa que uma posição de GT poderia ser vendida, transferida ou reutilizada como colateral em outros lugares, já que NFTs atravessam protocolos de maneiras que saldos em pool não conseguem.
Ainda não estou totalmente convencido de que isso seja uma vantagem prática, porém. Posições baseadas em NFTs são mais difíceis para carteiras e mercados secundários precificarem de forma limpa do que um simples saldo em ERC-20. Se um mercado secundário real para GTs não se desenvolver, essa composabilidade fica apenas teórica, em vez de algo que as pessoas realmente usem.
A grande questão é se tratar uma posição alavancada como um objeto único, de posse própria, realmente muda a forma como as pessoas gerenciam o risco, ou se é uma complexidade que a maioria dos usuários simplesmente nunca tocará.
Você compraria uma posição alavancada aberta de outra pessoa na TermMax se pudesse ver a dívida e o colateral, mas não o motivo dela para abrir?
@TermMax #TermMax #termax
A lógica faz sentido quando você se senta com ela. Um token fungível assume que cada unidade é idêntica. Uma posição alavancada não é. Dois usuários travando os mesmos US$ 2.000 em ETH poderiam acabar com tamanhos de dívida completamente diferentes, timing de entrada diferente e tempo restante até o vencimento. Transformar isso em um NFT faz com que cada posição vire seu próprio objeto rastreável, em vez de ser apenas um número dentro de um pool compartilhado.
O que chamou minha atenção é que esta é a mesma lógica que a Uniswap V3 usou quando moveu posições de liquidez de tokens fungíveis para NFTs, porque a liquidez concentrada significava que nenhuma duas posições eram idênticas. A TermMax aplicou essa mesma percepção à dívida e ao colateral em vez de à liquidez. Em teoria, isso também significa que uma posição de GT poderia ser vendida, transferida ou reutilizada como colateral em outros lugares, já que NFTs atravessam protocolos de maneiras que saldos em pool não conseguem.
Ainda não estou totalmente convencido de que isso seja uma vantagem prática, porém. Posições baseadas em NFTs são mais difíceis para carteiras e mercados secundários precificarem de forma limpa do que um simples saldo em ERC-20. Se um mercado secundário real para GTs não se desenvolver, essa composabilidade fica apenas teórica, em vez de algo que as pessoas realmente usem.
A grande questão é se tratar uma posição alavancada como um objeto único, de posse própria, realmente muda a forma como as pessoas gerenciam o risco, ou se é uma complexidade que a maioria dos usuários simplesmente nunca tocará.
Você compraria uma posição alavancada aberta de outra pessoa na TermMax se pudesse ver a dívida e o colateral, mas não o motivo dela para abrir?
@TermMax #TermMax #termax