Ontem à noite, ao manobrar de ré na garagem, eu tinha o hábito de olhar fixamente para a imagem da câmera de ré. Resultado: a área cega do meu retrovisor direito raspou uma bicicleta que estava estacionada na sombra. Se a gente depender demais da tela principal de alta tecnologia à frente, acaba deixando passar os ângulos físicos mais reais.
Voltemos então ao post-mortem do incidente de cross-chain do @Dusk . Todo mundo está focado nos limites das hot wallets e na separação do “state machine”/desacoplamento dessas operações visíveis, mas ignora uma zona cega extremamente letal — o efeito de “buraco negro” unidirecional das cadeias de privacidade.
Em geral, quando a ponte de uma blockchain pública é comprometida, os fluxos de ativos na cadeia ficam pelo menos transparentes e auditáveis; ainda dá para que entidades de segurança sigam pistas e rastreiem. Mas, se nossos ativos atravessarem uma rede de privacidade, é como entrar numa sala escura sem câmeras: a tolerância do mecanismo na entrada é muito baixa. Eles agora separam assinatura e “event listeners”, executando em workers independentes; do ponto de vista da lógica do código, isso realmente evita que um erro em um ponto derrube o sistema inteiro. $BTC
Mas muita gente não percebe que, se as permissões de operação/manutenção em nível mais baixo desses servidores continuarem nas mãos da mesma equipe, essa “isolação” fica apenas no nível do software. Assim que ocorrer uma intrusão em nível físico do servidor ou um ato malicioso interno, a barreira ainda continua frágil.
Eu mesmo testei com um valor pequeno, na semana passada, o mecanismo de confirmação em etapas que eles atualizaram. Depois que a hot wallet secou, ele acionou diretamente o “fuse” (disjuntor) e fez a conversão para a cold wallet com aprovação manual. Isso reduz de fato a probabilidade de os fundos serem levados de uma só vez para quase zero. Porém, esse tipo de operação com forte “gosto” de gestão de risco tradicional do setor financeiro tem um preço: sacrifica a fluidez original da experiência de operação; o fluxo de recursos fica visivelmente um pouco mais lento. $ETH
Do meu ponto de vista prático, nesse estágio essa “solução tosca” é um remédio amargo que os $DUSK precisam engolir. Sempre existe um equilíbrio precário entre segurança e eficiência. Embora os limites de controle de risco tenham sido construídos agora bem altos, eu não fico otimista de forma cega, afinal, ainda é uma incógnita se quem segura as chaves vai resistir ao próximo ataque com phishing ou engodo direcionado a pessoas internas.
Quanto ao #dusk conseguir, depois, fazer uma transição suave desse sistema defensivo semi-manual para um verdadeiro pool de nós de validação totalmente descentralizado, acho cedo para cravar conclusões; depende dos dados de operação da rede que eles apresentarem em seguida.
Voltemos então ao post-mortem do incidente de cross-chain do @Dusk . Todo mundo está focado nos limites das hot wallets e na separação do “state machine”/desacoplamento dessas operações visíveis, mas ignora uma zona cega extremamente letal — o efeito de “buraco negro” unidirecional das cadeias de privacidade.
Em geral, quando a ponte de uma blockchain pública é comprometida, os fluxos de ativos na cadeia ficam pelo menos transparentes e auditáveis; ainda dá para que entidades de segurança sigam pistas e rastreiem. Mas, se nossos ativos atravessarem uma rede de privacidade, é como entrar numa sala escura sem câmeras: a tolerância do mecanismo na entrada é muito baixa. Eles agora separam assinatura e “event listeners”, executando em workers independentes; do ponto de vista da lógica do código, isso realmente evita que um erro em um ponto derrube o sistema inteiro. $BTC
Mas muita gente não percebe que, se as permissões de operação/manutenção em nível mais baixo desses servidores continuarem nas mãos da mesma equipe, essa “isolação” fica apenas no nível do software. Assim que ocorrer uma intrusão em nível físico do servidor ou um ato malicioso interno, a barreira ainda continua frágil.
Eu mesmo testei com um valor pequeno, na semana passada, o mecanismo de confirmação em etapas que eles atualizaram. Depois que a hot wallet secou, ele acionou diretamente o “fuse” (disjuntor) e fez a conversão para a cold wallet com aprovação manual. Isso reduz de fato a probabilidade de os fundos serem levados de uma só vez para quase zero. Porém, esse tipo de operação com forte “gosto” de gestão de risco tradicional do setor financeiro tem um preço: sacrifica a fluidez original da experiência de operação; o fluxo de recursos fica visivelmente um pouco mais lento. $ETH
Do meu ponto de vista prático, nesse estágio essa “solução tosca” é um remédio amargo que os $DUSK precisam engolir. Sempre existe um equilíbrio precário entre segurança e eficiência. Embora os limites de controle de risco tenham sido construídos agora bem altos, eu não fico otimista de forma cega, afinal, ainda é uma incógnita se quem segura as chaves vai resistir ao próximo ataque com phishing ou engodo direcionado a pessoas internas.
Quanto ao #dusk conseguir, depois, fazer uma transição suave desse sistema defensivo semi-manual para um verdadeiro pool de nós de validação totalmente descentralizado, acho cedo para cravar conclusões; depende dos dados de operação da rede que eles apresentarem em seguida.