#termmax muito empolgado para @TermMax leaderboard vamos ver kitny teer Mary meny

brincadeiras à parte, deixe-me reservar lucro de ambos $ACE n $BTW trade finalmente encerrado com lucro algum trade em lucro u pode long $BR que vai tocar 0.24 muito em breve.. de volta para @TermMax

antes eu achava que um provedor de liquidez na TermMax tinha que decidir antecipadamente: estou emprestando aqui, ou estou tomando emprestado?

As Two-Way Range Orders tornam essa distinção bem mais estranha.

uma ordem carrega uma curva de empréstimo e uma curva de concessão (lending). O lado que é preenchido determina no que o criador (setter) realmente se transforma.

eu rastreei o lado do empréstimo primeiro. Quando um tomador (taker) do mercado de concessão preenche essa ordem, os tokens de dívida são cunhados em equivalência a FT e XT. O XT é trocado pela Two-Way Range Order por FT adicional.

Então vem a parte que quase pulei.

A TermMax verifica se essa ordem tem reservas de FT suficientes para a troca. Se não tiver, FT adicional pode ser cunhado a partir do GT do setter — e a dívida registrada dentro desse GT aumenta.

Então o setter não apenas “forneceu liquidez”. A demanda do mercado os move mecanicamente para uma posição de tomador com a dívida dentro do Token de Gearing deles.

Preenche o outro lado e o papel se inverte: o setter atua como credor e acumula FT representando principal e rendimento fixo.

Isso faz uma Two-Way Range Order parecer menos como liquidez passiva e mais como uma posição cujo balanço muda dependendo de qual lado os usuários realmente exigem.

Permitir que uma posição da TermMax se torne dinamicamente tomadora ou credora deixa o capital de fato mais eficiente, ou torna a exposição eventual do setter mais difícil de prever??

TermMax Two-Way Orders: maior troca?