Imagine que você esteja executando uma rede em que, de repente, a maior parte das pessoas responsáveis por chegar ao consenso simplesmente fica offline.

Sem ataque. Sem bloqueio malicioso.

Elas simplesmente não estão lá.

Foi isso que tornou o Modo de Emergência de @Dusk interessante para mim.
Quanto mais eu olhava para isso, mais percebia que não se trata realmente de produzir um bloco de emergência.

Trata-se de preservar a liveness quando a participação de stake se torna não confiável.
O consenso do Dusk pode avançar por múltiplas iterações, mas se a participação continuar falhando, o protocolo não simplesmente congela.

O Modo de Emergência mantém iterações anteriores abertas enquanto novas começam, dando aos provedores restantes mais chances de chegar a um acordo.

Há, porém, um custo. Diferentes iterações podem produzir blocos concorrentes, então o Dusk prioriza a menor iteração bem-sucedida.

E se o consenso normal ainda falhar, a Solicitação de Bloco de Emergência (EBR, na sigla em inglês) se torna o plano de contingência. Assim que EBRs representando a maioria do stake da rede forem coletados, $DUSK pode produzir um bloco de emergência vazio.

Esse bloco não é feito para processar transações. Seu propósito é manter a cadeia em movimento e estabelecer uma seed fresca para outra tentativa.

Acho que essa é uma escolha de design sutil, mas importante.

O Dusk não está assumindo uma participação perfeita.

Ele está projetando para o momento em que essa suposição deixa de ser válida.

A questão interessante é quão eficientemente esse caminho de recuperação funciona se a participação continuar degradada por um período prolongado?

#dusk #DUSK #Dusk $DUSK