Passei uma hora tentando entender por que @Dusk precisa de dois sistemas de conta diferentes.
A maioria das redes escolhe um único modelo. Público por padrão com recursos opcionais de privacidade. Ou privado por padrão, com chaves de visualização para transparência. Eu assumi que o Dusk seguiria o mesmo padrão. Um tipo de conta. Um modo de transação. Um alternador na carteira que muda entre visível e oculto.
Descobriu-se que era outra coisa completamente...
O Dusk roda ambos nativamente. O Moonlight é a camada de conta pública. Endereços padrão, saldos visíveis, transações auditáveis. O Phoenix é a camada protegida. Valores ocultos, remetente e destinatário criptografados, provas de conhecimento zero verificando a validade sem expor dados. Eles não são alternâncias da mesma conta. São sistemas paralelos operando na mesma cadeia, cada um com seu próprio formato de endereço e caso de uso.
Isso muda como penso sobre conformidade na blockchain. Eu achava que privacidade era algo que você adiciona quando precisa. No Dusk, privacidade e transparência são pistas de infraestrutura separadas. Uma instituição pode manter reservas públicas no Moonlight para relatórios regulatórios, enquanto movimenta fundos dos clientes pelo Phoenix para confidencialidade. A mesma entidade usa ambos sem fazer ponte entre cadeias ou envolver ativos em padrões de privacidade diferentes.
Mas a tensão é real. Dois sistemas de conta significam o dobro da complexidade. O software da carteira precisa gerenciar os dois. Os usuários precisam saber qual tipo de endereço usar para cada transação. Um erro não significa apenas uma transferência falha. Significa enviar uma transação confidencial para um endereço público ou expor um acerto que deveria permanecer oculto.
Ainda estou avaliando se os mercados financeiros querem uma rede que reproduza a separação que já existe entre livros públicos e registros privados, ou se querem um sistema mais simples que force tudo em um único modelo.
Dois sistemas de conta: flexibilidade ou fragmentação?
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation
A maioria das redes escolhe um único modelo. Público por padrão com recursos opcionais de privacidade. Ou privado por padrão, com chaves de visualização para transparência. Eu assumi que o Dusk seguiria o mesmo padrão. Um tipo de conta. Um modo de transação. Um alternador na carteira que muda entre visível e oculto.
Descobriu-se que era outra coisa completamente...
O Dusk roda ambos nativamente. O Moonlight é a camada de conta pública. Endereços padrão, saldos visíveis, transações auditáveis. O Phoenix é a camada protegida. Valores ocultos, remetente e destinatário criptografados, provas de conhecimento zero verificando a validade sem expor dados. Eles não são alternâncias da mesma conta. São sistemas paralelos operando na mesma cadeia, cada um com seu próprio formato de endereço e caso de uso.
Isso muda como penso sobre conformidade na blockchain. Eu achava que privacidade era algo que você adiciona quando precisa. No Dusk, privacidade e transparência são pistas de infraestrutura separadas. Uma instituição pode manter reservas públicas no Moonlight para relatórios regulatórios, enquanto movimenta fundos dos clientes pelo Phoenix para confidencialidade. A mesma entidade usa ambos sem fazer ponte entre cadeias ou envolver ativos em padrões de privacidade diferentes.
Mas a tensão é real. Dois sistemas de conta significam o dobro da complexidade. O software da carteira precisa gerenciar os dois. Os usuários precisam saber qual tipo de endereço usar para cada transação. Um erro não significa apenas uma transferência falha. Significa enviar uma transação confidencial para um endereço público ou expor um acerto que deveria permanecer oculto.
Ainda estou avaliando se os mercados financeiros querem uma rede que reproduza a separação que já existe entre livros públicos e registros privados, ou se querem um sistema mais simples que force tudo em um único modelo.
Dois sistemas de conta: flexibilidade ou fragmentação?
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation