Recentemente, ao comparar os sistemas tradicionais de valores mobiliários com a infraestrutura on-chain, descobri que a primeira pergunta das instituições não é “é rápido ou não?”, mas sim “essa cadeia consegue administrar identidade, permissões, razão/livro-razão e liquidação separadamente, como o mercado atual, e, quando necessário, juntá-los em uma cadeia completa de evidências?”. Muitas blockchains públicas são boas em oferecer um livro-razão aberto, mas costumam não responder bem: quem tem direito de comprar, quem não pode transferir, quem consegue verificar quando algo dá errado, e se os registros podem ser alterados silenciosamente.
@Dusk O que me parece interessante é que, desde o início, ela foi modelada seguindo fluxos financeiros, em vez de primeiro criar uma plataforma de computação genérica e depois encaixar plugins de conformidade. Controle de identidade e de acesso, restrições para emissão de ativos, transferências confidenciais, coexistência de contas públicas e liquidação determinística — essas capacidades são discutidas dentro de uma mesma arquitetura. Para ativos regulados, isso significa que o emissor não precisa tornar todas as informações comerciais sensíveis públicas, e reguladores ou auditores também não precisam voltar para planilhas fora da cadeia para concluir verificações dentro do escopo de autorização.
Eu me atenho especialmente ao fato de haver dois modelos de transação coexistindo: um adequado para atividades de conta públicas e rastreáveis e outro adequado para fluxos que precisam ocultar detalhes, mas ainda assim ser verificáveis. O dia a dia das instituições já é assim — a carteira do cliente pode não ser visível para todos, mas o resultado da compensação/clearing precisa ser certo; detalhes do pedido devem ser sigilosos, mas o status da liquidação precisa ser consultável. Escrever essas duas necessidades na camada base, em vez de criar “módulos de privacidade” duplicados em aplicações de nível superior, é mais estável e mais parecido com o mercado real.
Outro problema frequentemente ignorado é a atualização e o limite de responsabilidade. A liquidação de valores mobiliários teme menos travamentos temporários e mais a possibilidade de poucos indivíduos reverterem registros históricos, ou, após a concentração de nós críticos, a rede se apresentar como descentralizada no papel, mas na prática ser executada por poucos custodiante(s). Por isso, ao avaliar staking, não olho primeiro a taxa anual; olho antes a estrutura: proporção dos nós principais, dificuldade para novos participantes entrarem, se há divisões/ramificações anômalas na atualização, e se a visualização no navegador e nas carteiras é consistente. Isso é bem “engenharia”, mas determina diretamente se, mais adiante, alguém terá coragem de colocar ativos reais.
Se você já acompanha há muito tempo finanças on-chain em cadeias compatíveis com regras, eu sugiro que foque em: essa cadeia consegue oferecer, ao mesmo tempo, confidencialidade, permissões, recibos e irreversibilidade/definitividade. $DUSK #dusk
@Dusk O que me parece interessante é que, desde o início, ela foi modelada seguindo fluxos financeiros, em vez de primeiro criar uma plataforma de computação genérica e depois encaixar plugins de conformidade. Controle de identidade e de acesso, restrições para emissão de ativos, transferências confidenciais, coexistência de contas públicas e liquidação determinística — essas capacidades são discutidas dentro de uma mesma arquitetura. Para ativos regulados, isso significa que o emissor não precisa tornar todas as informações comerciais sensíveis públicas, e reguladores ou auditores também não precisam voltar para planilhas fora da cadeia para concluir verificações dentro do escopo de autorização.
Eu me atenho especialmente ao fato de haver dois modelos de transação coexistindo: um adequado para atividades de conta públicas e rastreáveis e outro adequado para fluxos que precisam ocultar detalhes, mas ainda assim ser verificáveis. O dia a dia das instituições já é assim — a carteira do cliente pode não ser visível para todos, mas o resultado da compensação/clearing precisa ser certo; detalhes do pedido devem ser sigilosos, mas o status da liquidação precisa ser consultável. Escrever essas duas necessidades na camada base, em vez de criar “módulos de privacidade” duplicados em aplicações de nível superior, é mais estável e mais parecido com o mercado real.
Outro problema frequentemente ignorado é a atualização e o limite de responsabilidade. A liquidação de valores mobiliários teme menos travamentos temporários e mais a possibilidade de poucos indivíduos reverterem registros históricos, ou, após a concentração de nós críticos, a rede se apresentar como descentralizada no papel, mas na prática ser executada por poucos custodiante(s). Por isso, ao avaliar staking, não olho primeiro a taxa anual; olho antes a estrutura: proporção dos nós principais, dificuldade para novos participantes entrarem, se há divisões/ramificações anômalas na atualização, e se a visualização no navegador e nas carteiras é consistente. Isso é bem “engenharia”, mas determina diretamente se, mais adiante, alguém terá coragem de colocar ativos reais.
Se você já acompanha há muito tempo finanças on-chain em cadeias compatíveis com regras, eu sugiro que foque em: essa cadeia consegue oferecer, ao mesmo tempo, confidencialidade, permissões, recibos e irreversibilidade/definitividade. $DUSK #dusk