#dusk $DUSK @Dusk Notei que um provisioner falhou ao não transmitir o bloco candidato; tentei novamente e voltei uma rodada depois. Nada de dramático aconteceu. A Dusk continuou seguindo em movimento, mas o incidente fez com que minha estimativa de custo do ataque parecesse incompleta. Eu estava multiplicando uma quantia-alvo de DUSK pelo preço de mercado, como se uma participação comprada se convertesse diretamente em controle. Não é tão simples. O capital precisa alcançar o consenso ativo, os nós devem permanecer sincronizados e o atacante ainda precisa de seleções úteis ao longo das etapas de proposta, validação e ratificação. Uma grande posição hostil poderia atravessar várias rodadas sem obter a combinação de que precisa. Servidores continuam em execução durante essa espera. As chaves permanecem expostas. O mercado talvez já esteja reagindo à acumulação. E uma coalizão que pareça unificada on-chain pode se tornar bem menor na prática quando um operador fica offline ou se recusa a executar uma ação que poderia queimar parte da participação. Agora estou menos certo de que um atacante racional sequer terminaria essa rota. Comprometer uma chave de operador, um sistema de custódia ou uma aplicação que reage à inclusão antes do acerto final pode oferecer uma disrupção mais barata. O consenso poderia permanecer intacto enquanto alguém em outro lugar age sobre o estado errado. Eu gostaria de observar um grupo concentrado de provisioners operando através de uma janela de seleção longa e irregular — especialmente as rodadas silenciosas. Provavelmente é aí que o cálculo do artigo começa a se separar de uma influência realmente utilizável.