#dusk $DUSK @Dusk
Eu não estava olhando o gráfico do Dusk hoje.
Eu estava olhando para duas coisas que geralmente ficam em conversas completamente diferentes: o antigo incidente da ponte e os números de recompensa/queima da rede.
Coloque-as lado a lado e a imagem fica um pouco mais interessante.
O incidente de janeiro não foi realmente interessante para mim por causa do título. Foi a diferença entre o que estava acontecendo na cadeia e como cuidadosamente o evento foi descrito publicamente.
Então o explorador DUDE me deu mais um pequeno detalhe.
Em uma janela de 24h
~149.389 DUSK pagos em recompensas
~22.163 DUSK queimados
56 transações falhas
Então a rede não estava simplesmente emitindo recompensas e seguindo em frente.
Aproximadamente 15% desse valor de recompensa estava sendo removido pelo mecanismo de queima na mesma janela.
Isso muda a forma como eu penso sobre a curva de emissão.
Um cronograma fixo de oferta de longo prazo parece muito limpo no papel. Mas a cadeia não funciona como uma planilha.
As recompensas mudam com a atividade da rede.
As queimas mudam com o uso real.
As transações falhas adicionam outra camada de atrito que não aparece quando só falamos que o liquidação é determinística.
E o incidente da ponte acrescenta uma parte desconfortável:
A infraestrutura pode se comportar de maneira muito diferente em condições anormais do que durante a produção normal de blocos.
Nada disso prova que o Dusk tem um problema.
Ele faz algo mais útil.
Ele me dá melhores perguntas para fazer.
A proporção queima/recompensa fica perto do mesmo nível ao longo dos epochs?
A atividade de transações falhas aumenta com a carga da rede?
E quando uma ponte é pressionada, quão rapidamente a infraestrutura ao redor consegue isolar o problema sem afetar a camada de liquidação?
Esses são os números que eu prefiro observar do que outro gráfico de token perfeitamente desenhado.
Porque, eventualmente, o uso real deixa marcas.
Eu não estava olhando o gráfico do Dusk hoje.
Eu estava olhando para duas coisas que geralmente ficam em conversas completamente diferentes: o antigo incidente da ponte e os números de recompensa/queima da rede.
Coloque-as lado a lado e a imagem fica um pouco mais interessante.
O incidente de janeiro não foi realmente interessante para mim por causa do título. Foi a diferença entre o que estava acontecendo na cadeia e como cuidadosamente o evento foi descrito publicamente.
Então o explorador DUDE me deu mais um pequeno detalhe.
Em uma janela de 24h
~149.389 DUSK pagos em recompensas
~22.163 DUSK queimados
56 transações falhas
Então a rede não estava simplesmente emitindo recompensas e seguindo em frente.
Aproximadamente 15% desse valor de recompensa estava sendo removido pelo mecanismo de queima na mesma janela.
Isso muda a forma como eu penso sobre a curva de emissão.
Um cronograma fixo de oferta de longo prazo parece muito limpo no papel. Mas a cadeia não funciona como uma planilha.
As recompensas mudam com a atividade da rede.
As queimas mudam com o uso real.
As transações falhas adicionam outra camada de atrito que não aparece quando só falamos que o liquidação é determinística.
E o incidente da ponte acrescenta uma parte desconfortável:
A infraestrutura pode se comportar de maneira muito diferente em condições anormais do que durante a produção normal de blocos.
Nada disso prova que o Dusk tem um problema.
Ele faz algo mais útil.
Ele me dá melhores perguntas para fazer.
A proporção queima/recompensa fica perto do mesmo nível ao longo dos epochs?
A atividade de transações falhas aumenta com a carga da rede?
E quando uma ponte é pressionada, quão rapidamente a infraestrutura ao redor consegue isolar o problema sem afetar a camada de liquidação?
Esses são os números que eu prefiro observar do que outro gráfico de token perfeitamente desenhado.
Porque, eventualmente, o uso real deixa marcas.