Notei o problema quando uma posição do TermMax se aproximou da liquidação e a garantia ainda parecia saudável no feed de preços. Então verifiquei o que, de fato, poderia ser vendido. Não muita coisa — pelo menos não sem pressionar o mercado para baixo ainda mais. Essa diferença é mais importante do que o preço exibido. Um credor pode parecer totalmente coberto bem até o protocolo tentar transformar a garantia em dinheiro e descobrir que a maioria dos compradores já se afastou. A entrega física lida com esse momento de forma diferente. O TermMax pode transferir a garantia por conta própria, em vez de forçar toda a posição a passar por um mercado fino. Eu li isso primeiro como uma liquidação atrasada. Talvez seja, em parte. Mas também impede que uma execução ruim única decida toda a recuperação do credor. O credor pode manter o ativo, fazer hedge em outro lugar ou desfazer a posição em partes menores depois que o pânico passa. Nada disso elimina a perda se a garantia continuar caindo. E há outra aresta incômoda: se vários empréstimos falharem juntos, os credores podem receber todos o mesmo ativo e, eventualmente, se tornarem os vendedores que o mecanismo evitou criar antes. Então a pressão não desaparece. Ela só mudou, com mais controle anexado a ela. O que eu quero ver é como isso se comporta durante uma lacuna real de liquidez em várias maturidades, com spreads mais abertos, quase nenhum comprador natural e se os credores realmente aproveitam bem esse tempo extra.
#termmax @TermMax