A Dusk tem feito bastante movimento ultimamente: o mainnet foi lançado, a NPEX foi contratada e o upgrade do acordo Boreas foi feito. Mas, ao acompanhar tudo de perto, há algumas questões que eu não consigo deixar de achar que vão acabar virando um obstáculo.
A primeira é o critério do TVL. As diferenças entre os dados de canais distintos são enormes: alguns dizem que são alguns dezenas de milhões, outros falam em mais de cem milhões. Se nem a quantidade mais básica de tokens bloqueados fica clara, então qual é a força de convencimento da ideia de uma “ecossistema próspero”?
A segunda é o valor real capturado ao se converter @Dusk moedas. Atualmente, o DUSK é usado principalmente para Gas e para staking, mas a receita real do protocolo vem das taxas de liquidação de ativos RWA nas transações do DuskTrade. A pergunta é: isso consegue retornar de forma efetiva para os tokens? O desenho de Protocol Owned Liquidity tem a ideia de recomprar e injetar liquidez na pool; na prática, isso equivale a uma queima. A lógica é consistente, mas o pré-requisito é que haja volume suficiente de transações reais on-chain. O volume de negociação diário atual ainda está muito distante do necessário para que o motor deflacionário seja iniciado.
A terceira é a questão da conformidade — uma espada de dois gumes. A Dusk está profundamente ligada ao MiCA e ao arcabouço regulatório da União Europeia. O lado positivo é que instituições têm um caminho claro e legal. E o lado negativo? Se as regras regulatórias mudarem, a arquitetura subjacente pode precisar ser ajustada junto. Quanto mais profunda a conformidade, mais lento é o giro.
Eu não nego a direção da Dusk. Privacidade com conformidade, de fato, é uma condição necessária para a entrada de instituições — a direção está correta. Mas de “estar na direção certa” até “ser capaz de dar certo” existe um intervalo cheio de detalhes de execução. Agora, vou ficar de olho em três coisas: o progresso de integração dos ativos da NPEX (na prática, em termos de avanço on-chain), a variação do volume real de transações on-chain e a estabilidade da rede após o upgrade do Boreas. O resto é ruído.#dusk $DUSK
A primeira é o critério do TVL. As diferenças entre os dados de canais distintos são enormes: alguns dizem que são alguns dezenas de milhões, outros falam em mais de cem milhões. Se nem a quantidade mais básica de tokens bloqueados fica clara, então qual é a força de convencimento da ideia de uma “ecossistema próspero”?
A segunda é o valor real capturado ao se converter @Dusk moedas. Atualmente, o DUSK é usado principalmente para Gas e para staking, mas a receita real do protocolo vem das taxas de liquidação de ativos RWA nas transações do DuskTrade. A pergunta é: isso consegue retornar de forma efetiva para os tokens? O desenho de Protocol Owned Liquidity tem a ideia de recomprar e injetar liquidez na pool; na prática, isso equivale a uma queima. A lógica é consistente, mas o pré-requisito é que haja volume suficiente de transações reais on-chain. O volume de negociação diário atual ainda está muito distante do necessário para que o motor deflacionário seja iniciado.
A terceira é a questão da conformidade — uma espada de dois gumes. A Dusk está profundamente ligada ao MiCA e ao arcabouço regulatório da União Europeia. O lado positivo é que instituições têm um caminho claro e legal. E o lado negativo? Se as regras regulatórias mudarem, a arquitetura subjacente pode precisar ser ajustada junto. Quanto mais profunda a conformidade, mais lento é o giro.
Eu não nego a direção da Dusk. Privacidade com conformidade, de fato, é uma condição necessária para a entrada de instituições — a direção está correta. Mas de “estar na direção certa” até “ser capaz de dar certo” existe um intervalo cheio de detalhes de execução. Agora, vou ficar de olho em três coisas: o progresso de integração dos ativos da NPEX (na prática, em termos de avanço on-chain), a variação do volume real de transações on-chain e a estabilidade da rede após o upgrade do Boreas. O resto é ruído.#dusk $DUSK