#dusk $DUSK Hoje vou comprar $MUUB .$1000RATS is está prestes a despejar, aguardando para entrar no momento perfeito
Fiquei pensando que uma chave de validador tinha apenas uma tarefa: provar que o nó tinha permissão para participar do consenso.
A configuração do nó da Dusk tornou essa suposição menos confortável.
Um stake da Dusk pode envolver dois papéis separados.
A chave de consenso fica com o nó e é usada para votar e assinar blocos. A chave do proprietário controla a capacidade de desestacar (unstake) e sacar os fundos.
Se um operador não especificar um owner separado, a chave de consenso se torna o owner por padrão. Isso é mais simples porque existe apenas um endereço para gerenciar.
Mas isso também combina dois tipos bem diferentes de autoridade.
Comprometer o nó online pode não significar mais apenas obter a capacidade de interferir com o consenso. Se a mesma chave controla a propriedade, um atacante poderia potencialmente desestacar e sacar os fundos do operador também.
Por isso, a Dusk recomenda separar os papéis. O operador pode atribuir outro endereço a partir do mesmo mnemonic do owner, enquanto a chave de consenso permanece disponível para o nó.
Isso reduz o que uma chave roubada de nó pode fazer.
Mas essa separação não é completa se o mnemonic ainda estiver armazenado no servidor. O guia da Dusk diz que o modelo é mais eficaz quando o mnemonic permanece fora do nó, ou quando a carteira usa uma senha forte diferente da senha da chave de consenso.
O que chamou minha atenção foi como o design mais seguro cria mais responsabilidade operacional.
A chave do owner precisa continuar protegida e recuperável sempre que o operador precisar desestacar ou restacar. A separação de chaves limita um comprometimento, mas perder a autoridade offline cria uma falha diferente, totalmente distinta.
Separar a atividade de consenso da propriedade do stake dá aos operadores o limite de segurança correto, ou transforma a recuperação da chave do owner no risco operacional mais importante??
#dusk @Dusk
Configuração da chave do validador da Dusk: o que importa mais?
Fiquei pensando que uma chave de validador tinha apenas uma tarefa: provar que o nó tinha permissão para participar do consenso.
A configuração do nó da Dusk tornou essa suposição menos confortável.
Um stake da Dusk pode envolver dois papéis separados.
A chave de consenso fica com o nó e é usada para votar e assinar blocos. A chave do proprietário controla a capacidade de desestacar (unstake) e sacar os fundos.
Se um operador não especificar um owner separado, a chave de consenso se torna o owner por padrão. Isso é mais simples porque existe apenas um endereço para gerenciar.
Mas isso também combina dois tipos bem diferentes de autoridade.
Comprometer o nó online pode não significar mais apenas obter a capacidade de interferir com o consenso. Se a mesma chave controla a propriedade, um atacante poderia potencialmente desestacar e sacar os fundos do operador também.
Por isso, a Dusk recomenda separar os papéis. O operador pode atribuir outro endereço a partir do mesmo mnemonic do owner, enquanto a chave de consenso permanece disponível para o nó.
Isso reduz o que uma chave roubada de nó pode fazer.
Mas essa separação não é completa se o mnemonic ainda estiver armazenado no servidor. O guia da Dusk diz que o modelo é mais eficaz quando o mnemonic permanece fora do nó, ou quando a carteira usa uma senha forte diferente da senha da chave de consenso.
O que chamou minha atenção foi como o design mais seguro cria mais responsabilidade operacional.
A chave do owner precisa continuar protegida e recuperável sempre que o operador precisar desestacar ou restacar. A separação de chaves limita um comprometimento, mas perder a autoridade offline cria uma falha diferente, totalmente distinta.
Separar a atividade de consenso da propriedade do stake dá aos operadores o limite de segurança correto, ou transforma a recuperação da chave do owner no risco operacional mais importante??
#dusk @Dusk
Configuração da chave do validador da Dusk: o que importa mais?
🔘 Limiting node-key damage
🔘 Protecting owner-key recove
🔘 Both are equally critical
🔘 One key is simpler
8 hora(s) restante(s)