Eis uma tensão que eu não acho que seja discutida o suficiente: se informações financeiras são privadas, quem verifica que nada suspeito está acontecendo?

É aqui que o design fica mais sutil. Privacidade total sem responsabilização não é, na prática, algo atraente para reguladores ou instituições sérias — ela apenas reproduz os problemas que já existem com papelada opaca, exceto que, desta vez, em uma blockchain. O que a infraestrutura financeira normalmente precisa é, em vez disso, de divulgação seletiva: manter informações privadas para o público em geral, ao mesmo tempo em que permite que partes específicas e autorizadas verifiquem o que aconteceu quando for necessário.

A arquitetura própria da @Dusk se apoia nisso, em vez de anonimato irrestrito. O Citadel, seu protocolo de identidade, foi construído para permitir que alguém prove que atende a um requisito — passar no KYC, ter uma licença, cumprir uma verificação de elegibilidade — sem entregar os dados pessoais subjacentes, usando provas de conhecimento zero. Uma peça $DUSK
publicada este mês sobre tokenização de valores mobiliários de mercado privado faz o mesmo ponto pelo lado institucional: registros de propriedade e de prestação de serviços precisam de privacidade, mas as partes permitidas ainda devem verificar informações relevantes, e não todo o registro do investidor.

A questão real é o quão bem isso se sustenta quando reguladores, auditores e disputas de fato o testam, já que divulgação seletiva como objetivo de design é mais fácil de declarar do que de comprovar em produção. Isso ainda está à frente da Dusk, não atrás dela. #dusk

A privacidade financeira deve sempre vir com uma forma de permitir que reguladores possam verificá-la?