Negocie aqui 👇
Os mercados isolados são o argumento de segurança que o TermMax repete com mais consistência, e estruturalmente isso está correto. Cada mercado combina exatamente um token de garantia com um token de dívida, então um default em um mercado respaldado por um ativo não consegue drenar diretamente um mercado completamente diferente, respaldado por outra coisa. Eu não contesto o mecanismo. Eu questiono até onde a afirmação de segurança vai quando você sai de um único mercado e olha para um portfólio de verdade.
O TermMax lista dezenas de mercados em múltiplas cadeias, e uma parcela significativa dos tipos de garantia são tokens de liquid staking e restaking, além de tokens de principal do Pendle construídos sobre ativos que rendem — e que, por sua vez, estão correlacionados entre si. Se alguém, ou um curador de um cofre gerenciando capital através de vários desses mercados ao mesmo tempo, mantiver exposição a weETH, wstETH e uma série de mercados de PT simultaneamente, a “isolação” no nível do contrato inteligente não impede um choque compartilhado — como um exploit de staking ou um deságio (de-peg) na fonte subjacente de rendimento — de atingir vários desses mercados no mesmo dia.
Cada mercado ainda liquidaria de forma independente, e a entrega física ainda se aplicaria por mercado, em vez de drenar entre o protocolo. Essa parte se sustenta, e é uma vantagem real sobre mercados de empréstimo em pool, onde um ativo ruim pode arrastar toda a base compartilhada de garantias de todos de uma vez. Mas a experiência real de um depositante durante um evento correlacionado não pareceria isolada; pareceria apenas vários dias ruins acontecendo ao mesmo tempo em um portfólio que só parece diversificado porque os rótulos de cada mercado são diferentes.
Eu preferiria ver o TermMax — ou seus curadores — publicar dados de correlação entre os mercados ao vivo, em vez de deixar que “isolated” implique “uncorrelated”, porque essas não são a mesma alegação, e apenas uma delas é que está sendo feita de fato.
$MVLLB $SOXLB $CHIP
Os mercados isolados são o argumento de segurança que o TermMax repete com mais consistência, e estruturalmente isso está correto. Cada mercado combina exatamente um token de garantia com um token de dívida, então um default em um mercado respaldado por um ativo não consegue drenar diretamente um mercado completamente diferente, respaldado por outra coisa. Eu não contesto o mecanismo. Eu questiono até onde a afirmação de segurança vai quando você sai de um único mercado e olha para um portfólio de verdade.
O TermMax lista dezenas de mercados em múltiplas cadeias, e uma parcela significativa dos tipos de garantia são tokens de liquid staking e restaking, além de tokens de principal do Pendle construídos sobre ativos que rendem — e que, por sua vez, estão correlacionados entre si. Se alguém, ou um curador de um cofre gerenciando capital através de vários desses mercados ao mesmo tempo, mantiver exposição a weETH, wstETH e uma série de mercados de PT simultaneamente, a “isolação” no nível do contrato inteligente não impede um choque compartilhado — como um exploit de staking ou um deságio (de-peg) na fonte subjacente de rendimento — de atingir vários desses mercados no mesmo dia.
Cada mercado ainda liquidaria de forma independente, e a entrega física ainda se aplicaria por mercado, em vez de drenar entre o protocolo. Essa parte se sustenta, e é uma vantagem real sobre mercados de empréstimo em pool, onde um ativo ruim pode arrastar toda a base compartilhada de garantias de todos de uma vez. Mas a experiência real de um depositante durante um evento correlacionado não pareceria isolada; pareceria apenas vários dias ruins acontecendo ao mesmo tempo em um portfólio que só parece diversificado porque os rótulos de cada mercado são diferentes.
Eu preferiria ver o TermMax — ou seus curadores — publicar dados de correlação entre os mercados ao vivo, em vez de deixar que “isolated” implique “uncorrelated”, porque essas não são a mesma alegação, e apenas uma delas é que está sendo feita de fato.
$MVLLB $SOXLB $CHIP